Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-20824/2021[88-21202/2021]

N88-21202/2021

4 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федотова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1383/2020 по иску Федотова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Вольбергу Александру Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Д.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Вольберг А.В. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Д.С. (Заказчик) и ответчиком ИП Вольберг А.В. (Исполнитель) был заключен договор N на создание и поисковое продвижение сайта. При заключении договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем и выступал как физическое лицо, то есть являлся потребителем. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке многостраничного сайта (в дальнейшем - Сайт) для Заказчика. Максимальный размер сайта на момент сдачи составляет 20 страниц. Дальнейшее наполнение происходит в рамках ежемесячного поискового продвижения и обслуживания сайта, (п.1.1. договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по разработке сайта в течение 24 часов с момента получения предоплаты, (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5. договора исполнитель обязуется разработать сайт заказчику в течение 1 календарного месяца согласно концепции исполнителя и техническому заданию. Факт исполнения обязательств подтверждается двусторонним актом выполненных работ, составленным и подписанным сторонами в течение 3 календарных дней по истечении календарного месяца со дня заключения договора. (п.1.5.)

Исходя из п. 2.1 договора, стоимость работ по созданию сайта устанавливается в размере 36 000 рублей, в том числе: адаптивный дизайн - 10 000 руб. адаптивная верстка - 10 000 руб, настройка CMS, программирование - 12 000 руб. наполнение контентом - 4 000 руб.

В день подписания договора истцом был оплачен выставленный счет N в размере 20 300 рублей.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик свои обязательства не исполнил, сайт готов не был, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик представил истцу скрин эскиза сайта, который не соответствовал макету, обсуждавшемуся при заключении договора. В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику вернуть полученный аванс в размере 20 300 руб, ответчик в возврате денег отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 20 300 руб, неустойку за отказ выполнения законных требований потребителя в размере 20 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федотова Д.С. отказано.

С Федотова Д.С. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Центр Технических экспертиз" в лице Союза "Федерация Судебных Экспертов" взысканы расходы по оплате судебной программно-технической экспертизы в размере 122 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. изменено в части взыскания с Федотова Д.С. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Центр Технических экспертиз" в лице Союза "Федерации Судебных Экспертов" расходов по оплате судебной программно-технической экспертизы в размере 122000 руб. В измененной части с Федотова Д.С. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Центр Технических экспертиз" в лице Союза "Федерации Судебных Экспертов" взысканы расходы по оплате судебной программно-технической экспертизы в размере 60000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор N на создание и поисковое продвижение сайта.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик (Исполнитель по договору) берет на себя обязательства по разработке многостраничного сайта для истца (Заказчика). Максимальный размер сайта составляет 20 страниц.

Исполнитель приступает к выполнению работ по разработке сайта в течение 24 часов с момента получения предоплаты, (п.1.4 договора).

Согласно п.2 договора все необходимые материалы для разработки и заполнения сайта предоставляются заказчиком не более 3 рабочих дней после запроса исполнителем.

В соответствии с п.1.5 договора исполнитель обязуется разработать сайт Заказчику в течение одного календарного месяца согласно техническому заданию (Приложение N1). Факт исполнения обязательств по разработке сайта подтверждается двусторонним актом выполненных работ, составленным и подписанным сторонами в течение 3 календарных дней по истечении календарного месяца со дня заключения договора.

В соответствии с п.2.1 стоимость договора составляет 36 000 руб, из которых 20 300 руб. вносятся заказчиком в качестве предоплаты (п.2.3. договора), оставшаяся часть выплачивается после завершения работ по дизайну, разворачивания сайта на хостинге.

В соответствии с Приложением N1 к договору определены требования к разрабатываемому сайту, в котором указаны название компании, сфера деятельности, контакты в шапке сайта, общая цветовая палитра, структура, шапка сайта, средний блок, подвал сайта и иные требования.

Договор, а также Приложение N1 к договору подписаны истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 20300 руб, что подтверждено чеком Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику на электронный адрес претензию о расторжении договора, в которой просил вернуть полученный аванс в размере 20 300 руб, указывая на нарушение срока исполнения договора и утрате им, как заказчиком, интереса в исполнении договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указав, что условия договора исполнены, на сайте отсутствуют отступления от технического задания, кроме оговоренных с истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиком мировым судьей назначена программно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы АНО "Центр технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ сайт в сети Интернет по адресу "данные изъяты" соответствует требованиям Договора N на создание и поисковое продвижение сайта.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 309, 310, 702, 708, 709, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия заключенного с истцом договора, нарушений требований закона "О защите прав потребителей" не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, изменив решение в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

С такими выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, исходя из условий которого сайт должен быть готов не позднее ДД.ММ.ГГГГг, между тем ответчик с нарушением срока изготовил макет сайта, который не удовлетворял требованиям заказчика.

На эти же обстоятельства истец ссылался в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, вопрос о надлежащем исполнении ответчиком условий договора (в том числе, в части соблюдения срока исполнения) является юридически значимым обстоятельством по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций по вышеуказанному вопросу в оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом АНО "Центр технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ определить время создания сайта в сети Интернет с доменом "данные изъяты" не представляется возможным. Данной информацией обладает хостинг-провайдер "данные изъяты".

Сведения от хостинг-провайдера "данные изъяты" в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались, иные доказательства соблюдения ответчиком срока исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, при этом допустив грубое нарушение процессуальных норм.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. данным требованиям не соответствует.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина