Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20842/2021[88-20880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Прокаевой Е.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-232/2021 по иску Шерсткина Николая Ивановича, Юсупова Рустема Фанилевича и Амирханова Ильдара Галиакбаровича к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истцов Шерсткина Н.И, Юсупова Р.Ф. и Амирханова И.Г. - Нигматуллина А.З, действующего на основании доверенностей от 11 декабря 2020 г. NN 02 АА 5032677, 02 АА 5032678 и 02 АА 5032679 соответственно, представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" Гизатуллиной Г.Ш, действующей на основании доверенности от 10 января 2021 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части не разрешения вопроса о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шерсткин Н.И, Юсупов Р.Ф. и Амирханов И.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 октября 2017 г. на основании приказа N/К Шерсткин Н.И. принят в порядке перевода из МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП ИДЕЗ) в ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-5) в аварийно-ремонтную службу на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда, с ним заключен трудовой договор от 01 октября 2017 г.

На основании приказа N/К от 01 октября 2017 г. Юсупов Р.Ф. принят на работу в порядке перевода с МУП ИДЕЗ в ООО "ЖЭУ-5" в аварийно-ремонтную службу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с ним заключен трудовой договор от 01 октября 2017 г.

Приказом N/к от 09 января 2019 г. Амирханов И. Г. принят на работу в ООО "ЖЭУ-5" в аварийно-ремонтную службу на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда, с ним заключен трудовой договор от 09 января 2019 г.

Приказом от 17 августа 2020 г. из штатного расписания аварийно-ремонтной службы исключены 14 штатных единиц, в связи с чем, истцы попали под сокращение, о чем были уведомлены 27 августа 2020 г. Основанием для ликвидации аварийно-ремонтной службы в ООО "ЖЭУ-5" послужило прекращение договора на оказание услуг по локализации аварий внутридомового оборудования, заключенного между ООО "ЖЭУ-5" и МУП ИДЕЗ, а также создание в МУП ИДЕЗ нового структурного подразделения "Аварийно-ремонтная служба" с 01 сентября 2020 г.

Создание данной службы в МУП ИДЕЗ является прерогативой городских властей, однако распоряжений администрации о создании данного подразделения не было. Кроме того, с момента уведомления другие вакантные должности по их специальности истцам не предлагались.

30 октября 2020 г. Шерсткин Н.И, Юсупов Р.Ф. и Амирханов И.Г. уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение с работы незаконным, истцы просили суд: восстановить их на работе в ООО "ЖЭУ-5": Шерсткина Н.И. и Амирханова И.Г. - в должностях монтажник санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда, Юсупова Р.Ф. - в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; а также взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шерсткина Н.И, Юсупова Р.Ф. и Амирханова И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- приказ от 30 октября 2020 г. Nк об увольнении Шерсткина Н.И. из ООО "ЖЭУ-5" признан незаконным; Шерсткин Н.И. восстановлен на работе в ООО "ЖЭУ-5" в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда аварийно-ремонтной службы с 31 октября 2020 г.; с ответчика взыскана в пользу Шерсткина Н.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- приказ от 30 октября 2020 г. Nк об увольнении Юсупова Р.Ф. из ООО "ЖЭУ-5" признан незаконным; Юсупов Р.Ф. восстановлен на работе в ООО "ЖЭУ-5" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда аварийно-ремонтной службы с 31 октября 2020 г.; с ответчика взыскана в пользу Юсупова Р.Ф. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- приказ от 30 октября 2020 г. Nк об увольнении Амирханова И. Г. из ООО "ЖЭУ-5" признан незаконным; Амирханова И.Г. восстановлен на работе в ООО "ЖЭУ-5" в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда аварийно-ремонтной службы с 31 октября 2020 г.; с ответчика взыскана в пользу Амирханова И.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- с ООО "ЖЭУ-5" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 800 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-5" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Прокурором Республики Башкортостан подано кассационное представление, в котором прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части не разрешения судом вопроса о взыскании с ООО "ЖЭУ-5" в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении их на работе. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части прокурор указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-5" Гизатуллина Г.Ш. доводы кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-5" и дополнений к ней поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, против удовлетворения кассационного представления прокурора Республики Башкортостан возражала.

Представитель истцов Шерсткина Н.И, Юсупова Р.Ф. и Амирханова И.Г. - Нигматуллин А.З, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-5", полагал, что предусмотренные законом основания для ее удовлетворения отсутствуют. Вместе с тем, представитель истцов поддержал доводы кассационного представления прокурора Республики Башкортостан, полагает, что суд апелляционной инстанции, восстанавливая Шерсткина Н.И, Юсупова Р.Ф. и Амирханова И.Г. на работе в ООО "ЖЭУ-5", должен был по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители МУП ИДЕЗ и Администрации городского поселения г. Ишимбай Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-5" и кассационного представления прокурора Республики Башкортостан, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2017 г. приказом N/к Шерсткин Н.И. принят на работу в структурное подразделение ООО "ЖЭУ-5" аварийно-ремонтную службу в должности монтажник санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда.

01 октября 2017 г. приказом N/к Юсупов Р.Ф. принят на работу в структурное подразделение ООО "ЖЭУ-5" аварийно-ремонтную службу в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

09 января 2019 г. приказом N/к Амирханов И.Г. принят на работу в структурное подразделение ООО "ЖЭУ-5" аварийно-ремонтную службу в должности монтажник санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда.

Судами также установлено, что 01 июля 2020 г. между МУП ИДЕЗ и ООО "ЖЭУ-5" заключен договор на услуги по локализации аварий внутридомового оборудования г. Ишимбай Республики Башкортостан.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, аналогичные договоры заключались и ранее, с 2017 г.

Согласно пункту 3.1 указанного выше договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора по 30 сентября 2020 г, а в части расчетов до полного исполнения обязательств, не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Письмом МУП ИДЕЗ от 05 августа 2020 г. N ООО "ЖЭУ-5" уведомлено о том, что на основании приказа от 04 августа 2020 г. N в МУП ИДЕЗ с 01 сентября 2020 г. вводится новое структурное подразделение "Аварийно-ремонтная служба", в связи с чем договор на оказание услуг по локализации аварий внутридомового оборудования г. Ишимбай будет расторгнут с 01 сентября 2020 г.

Соглашением от 31 августа 2020 г. договор на услуги по локализации аварий внутридомового оборудования г. Ишимбай от 01 июля 2020 г. расторгнут.

Согласно приказу ООО "ЖЭУ-5" от 14 августа 2020 г. N с 14 августа 2020 г. из штатного расписания исключена должность монтажник санитарно-технических систем и оборудования (1 штатная единица).

Согласно приказу ООО "ЖЭУ-5" от 17 августа 2020 г. N "О сокращении штага работников организации" с 01 ноября 2020 г. из штатного расписания ответчика исключены должности аварийно-ремонтной службы: мастер (1 штатная единица), монтажник санитарно-технических систем и оборудования (6 штатных единиц), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, водитель автомобиля (4 штатные единицы).

Согласно приказу ООО "ЖЭУ-5" от 17 августа 2020 г. N создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе, от 26 августа 2020 г. принято решение, что подлежат увольнению все без исключения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сотрудники с преимущественным право оставления на работе отсутствуют.

28 августа 2020 г. Шерсткину Н.И, Юсупову Р.Ф. и Амирханову И.Г. вручены уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

01 октября 2020 г. Шерсткину Н.И. предложены вакантные должности, имеющиеся в ООО "ЖЭУ-5": кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дворник. С данным предложением Шерсткин Н.И. ознакомлен 16 октября 2020 г, от предложенных вакансий отказался.

27 октября 2020 г. Шерсткину Н.И. предложены вакантные должности, имеющиеся в ООО "ЖЭУ-5": кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дворник. С данным предложением. Шерсткин Н.И. ознакомлен 30 октября 2020 г, от предложенных вакансий отказался.

01 октября 2020 г. Амирханову И.Г. предложены вакантные должности, имеющиеся в ООО "ЖЭУ-5": кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дворник. С данным предложением Амирханов И.Г. ознакомлен, от предложенных вакансий отказался.

27 октября 2020 г. Амирханову И.Г. предложены вакантные должности, имеющиеся в ООО "ЖЭУ-5": кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дворник. С данным предложением Амирханов И.Г. ознакомлен 30 октября 2020 г, от предложенных вакансий отказался.

01 октября 2020 г. Юсупову Р.Ф. предложены вакантные должности, имеющиеся в ООО "ЖЭУ-5": кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дворник. С данным предложением Юсупов Р.Ф. ознакомлен, от предложенных вакансий отказался.

27 октября 2020 г. Юсупову Р.Ф. предложены вакантные должности, имеющиеся в ООО "ЖЭУ-5": кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дворник. С данным предложением Юсупов Р.Ф. ознакомлен 27 октября 2020 г, от предложенных вакансий отказался.

Приказом ООО "ЖЭУ-5" от 30 октября 2020 г. N/к трудовой договор от 01 октября 2017 г. N, заключенный с Шерсткиным Н.И, прекращен.

Приказом ООО "ЖЭУ-5" от 30 октября 2020 г. N/к трудовой договор от 01 октября 2017 г. N, заключенный с Юсуповым Р.Ф, прекращен.

Приказом ООО "ЖЭУ-5" от 30 октября 2020 г. N/к трудовой договор от 09 января 2019 г. N, заключенный с Амирхановым И.Г, прекращен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шерсткина Н.И, Юсупова Р.Ф. и Амирханова И.Г, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена в полном объеме, истцы своевременно уведомлены о предстоящем сокращении и, с учетом их отказа от предложенных имеющихся вакансий у работодателя, уволены с предоставлением всех гарантий, установленных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием факта нарушения работодателем трудовых прав работников, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что, признавая законным увольнение Шерсткина Н.И, Юсупова Р.Ф. и Амирханова И.Г, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика являются правомерными, так как должности истцов сокращены, а от предложенных вакансий они отказались. Однако, суд первой инстанции не проверил в полном объеме соблюдение прав истцов на занятие вакансий, соответствующих их квалификации, либо нижестоящих (нижеоплачиваемых) должностей.

Так, признавая доказанным ответчиком факт отсутствия вакантных должностей, суд первой инстанции сослался прежде всего на штатные расписания, предоставленные ООО "ЖЭУ-5". Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ответчик не предоставил штатное расписание Общества со штатной расстановкой работников, из которой было бы видно, что все, кроме предложенных истцам для перевода, штатные единицы были заняты.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установилобстоятельства фактической штатной расстановки работников ООО "ЖЭУ-5", не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства по делу - штатное расписание Общества со штатной расстановкой работников.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлено штатное расписание ООО "ЖЭУ-5" со штатной расстановкой работников на момент увольнения истцов, из которого видно, что кроме переложенных вакантных должностей (кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дворник), имелись вакансии по следующим должностям: уборщики мусоропроводов, уборщики производственных и служебных помещений, которые не предлагались истцам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истцов и о наличии у ООО "ЖЭУ-5" оснований для их увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации не могут быть признаны законными, в связи с чем Шерсткин Н.И, Юсупов Р.Ф. и Амирханов И.Г. подлежат восстановлению в ранее занимаемых должностях, и, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в частности из установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения работодателем прав работников, уволенных с нарушением процедуры, бездействия работодателя по предложению сокращаемым работникам вакансий, а также учел требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шерсткина Н.И, Юсупова Р.Ф. и Амирханова И.Г, которым признал приказы об увольнении истцов с работы незаконными, восстановил их на работе в прежних должностях и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ-5" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по доводам кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-5", поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 22, 81, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-5" доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-5" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шерсткиным Н.И, Юсуповым Р.Ф. и Амирхановым И.Г. исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-5", из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-5" доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-5" приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба ООО "ЖЭУ-5" не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-5".

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора Республики Башкортостан о незаконности обжалуемого судебного акта в части не разрешения вопроса о взыскании с ООО "ЖЭУ-5" в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении их на работе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, независимо от того, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Шерсткиным Н.И, Юсуповым Р.Ф. и Амирхановым И.Г. не заявлялись, суду при принятии решения о восстановлении их на работе следовало также разрешить вопрос о взыскании с ООО "ЖЭУ-5" в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, по настоящему делу с учетом заявленных Шерсткиным Н.И, Юсуповым Р.Ф. и Амирхановым И.Г. исковых требований о восстановлении на работе, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, суду апелляционной инстанции следовало установить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов при восстановлении их на работе в прежней должности.

Однако, указанные выше обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, нарушении судом права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора в части взыскания с ООО "ЖЭУ-5" в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части не разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу Шерсткина Н.И, Юсупова Р.Ф. и Амирханова И.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении их на работе в прежней должности нельзя признать законным, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. отменить в части не разрешения вопроса о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 5" в пользу Шерсткина Николая Ивановича, Юсупова Рустема Фанилевича и Амирханова Ильдара Галиакбаровича среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Трух