Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-20882/2021[88-21199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-760/2021 по иску Игнатьева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Теплый дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 140 902 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб, расходов по проведению оценки специалиста в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указано, что в квартире истца под давлением горячей воды верхний кран полотенцесушителя был сорван со сгона от стояка ГВС, вследствие чего произошел залив данной квартиры, о чем указано в акте ООО "Теплый дом".

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчиком не удовлетворена.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г, исковые требования Игнатьева А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Теплый дом" в пользу Игнатьева А.А. взыскан ущерб в размере 140902 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, штраф в размере 71451 руб.

С ООО "Теплый дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4318, 04 руб.

В кассационной жалобе ООО "Теплый дом" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Игнатьев А.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым А.А. и ООО "Теплый дом" заключен договор на оказание услуг N, согласно которому Управляющая организация ООО "Теплый дом" приняла на себя обязанность оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.2. Договора услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома включают в себя: содержание, в том числе санитарное и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также организацию представления коммунальных услуг в зоне эксплуатационной ответственности; организацию выполнения капитальных ремонтов общего имущества жилого дома.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Управляющая организация обязуется организовывать и выполнять в зоне эксплуатационной ответственности работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе: осуществлять технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома путем проведения плановых, общих и частичных осмотров, технического обследования, технической диагностики и испытаний; выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома с учетом требований нормативно-технических документов; выполнять аварийное обслуживание общего имущества жилого дома; оказывать услуги по санитарной очистке жилищного фонда и придомовых территорий; выполнять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч. по адресу: "адрес" произошла аварийная ситуация. Из пояснений свидетелей следует, что под давлением горячей воды верхний кран полотенцесушителя в ванной комнате был сорван со сгона стояка ГВС. Со слов свидетелей горячая вода хлестала с двух сторон, примерно через час стояк был отключен мастером ЖЭУ. В результате аварии были подтоплены кв. N и нижерасположенные помещения кв. N (ФИО1, ФИО2.).

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления в квартире "адрес" является разрушение отвода на полотенцесушителе от основной магистрали подачи теплоносителя. Стоимость строительных работ и материалов по устранению дефектов от залива составляет 140 902 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим содержанием ответчиком ООО "Теплый дом" общего имущества многоквартирного дома имеется причинно-следственная связь.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Теплый дом", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, и отсутствия оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ее бездействия, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку именно управляющая организация является ответственной за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Отклоняя доводы ответчика о несостоятельности заключения специалиста ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неполноты по причине не исследования элемента полотенцесушителя, вышедшего из строя, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела установлено, что при устранении залива в квартире истца слесарем и сварщиком ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ были срезаны сгоны от полотенцесушителя и приварены новые сгоны (верхний и нижний), после чего запущена горячая вода. Обращение истца в адрес ответчика о получении письменной информации относительно сохранности срезанных сгонов с целью их исследования оставлено без удовлетворения.

Кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Теплый дом" и Игнатьеву А.А. о возмещении ущерба была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что наиболее вероятной причина залива квартиры N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключается в аварийном состоянии (неисправности) трубы ГВС по месту присоединения запорной арматуры (вентилей), проходящей внутри квартиры N (Игнатьев А.А.) дома "адрес". Данное экспертное заключение было представлено суду апелляционной инстанции и принято на обозрение, как относимое доказательство, добытое в рамках другого дела между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста, а также о том, что разрушение отвода на полотенцесушителе от основной магистрали подачи теплоносителя произошло ввиду самовольного переоборудования истцом инженерных коммуникаций (демонтаж и замена полотенцесушителя), отклоняются судебной коллегией, какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Вместе с тем, бремя доказывания оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцу, в данном случае возлагается на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин