Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20887/2021[88-20884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Прокаевой Е.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамидова Мустафы Шамил оглы на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-265/2021 по иску Гамидова Мустафы Шамил оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, признании права на назначение страховой пенсии, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гамидов М.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03 ноября 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Саракташском районе) заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 04 декабря 2020 г. N 334 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа (42 года), и в связи с не достижением возраста 61 год 06 месяцев. По мнению ответчика, право на страховую пенсию возникнет у истца с 03 мая 2022 г.

По результатам рассмотрения представленных документов решением УПФ РФ в Саракташском районе от 04 декабря 2020 г, измененным решением от 06 апреля 2021 г. N, Гамидову М.Ш. отказано в зачете в страховой стаж: периода службы в органах внутренних дел с 16 декабря 1981 г. по 14 апреля 1987 г.; периода работы в Оренбургской областной коллегии адвокатов с 01 марта 1996 г. по 31 марта 1996 г.; периода работы в ННО Оренбургской палаты адвокатов с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. Несмотря на то, что истцом была предоставлена трудовая книжка совместно с вкладышем, ответчиком не был рассмотрен период его работы с 16 апреля 1987 г. по 23 июля 1987 г. в Акбулакском объединении Агропромхимии в должности рабочего.

Не согласившись с указанными выше решениями, Гамидов М.Ш. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, просил суд:

- установить юридический факт принадлежности вкладыша в трудовую книжку, выданного председателем Производственного объединения "Акбулакагропромхимия" п. Акбулак Оренбургской области на имя Гамидова M.Ш.;

- признать незаконным решение УПФ РФ в Саракташском районе об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ по причине отсутствия требуемого страхового стажа (42 года);

- обязать ответчика включить в страховой стаж истца: период службы в органах внутренних дел с 16 декабря 1981 г. по 14 апреля 1987 г.; период работы в Оренбургской областной коллегии адвокатов с 01 марта 1996 г. по 31 марта 1996 г.; период работы в ННО Оренбургской палаты адвокатов с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г.; период работы в Акбулакском объединении Агропромхимии в должности рабочего с 16 апреля 1987 г. по 23 июля 1987 г, а также назначить ему страховую пенсию по старости с 03 ноября 2020 г.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования Гамидова М.Ш. удовлетворены в части:

- установлен факт принадлежности истцу вкладыша в трудовую книжку, выданного председателем Акбулакского объединения Агропромхимии на имя Гамидова М.Ш.;

- решение УПФ РФ в Саракташском районе от 04 декабря 2020 г. N (с учетом внесенных изменений решением от 06 апреля 2021 г. N) об отказе в назначении Гамидову М.Ш. страховой пенсии по старости признаны незаконными в части;

- ответчик обязан включить истцу в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости, период работы с 16 апреля 1987 г. по 23 июля 1987 г. в должности рабочего в Акбулакском объединении Агропромхимии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гамидова М.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, УПФ РФ в Саракташском районе обязано включить Гамидову М.Ш. в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 16 апреля 1987 г. по 23 июля 1987 г. - в должности рабочего в Акбулакском объединении Агропромхимии; с 01 марта 1996 г. по 31 марта 1996 г, с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. - в Оренбургской областной коллегии адвокатов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамидовым М.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода службы в органах внутренних дел с 16 декабря 1981 г. по 14 апреля 1987 г. и в назначении страховой пенсии по старости с 03 ноября 2020 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Гамидов М.Ш. и представитель УПФ РФ в Саракташском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 г. Гамидов М.Ш. обратился в УПФ РФ в Саракташском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 04 декабря 2020 г. N (с учетом внесенных изменений решением от 06 апреля 2021 г.) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (42 года) и не достижения возраста требуемого для назначения пенсии (61 год 06 месяцев). По представленным документам продолжительность страхового стажа Гамидова М.Ш, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, составила 34 года 06 месяцев 17 дней, а требуется не менее 42 лет страхового стажа.

При этом, УПФ РФ в Саракташском районе не были включены в страховой стаж периоды: работы в Оренбургской областной коллегии адвокатов с 01 марта 1996 г. по 31 марта 1996 г.; работы в ННО Оренбургской палаты адвокатов с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г.; службы в органах внутренних дел с 16 декабря 1981 г. по 14 апреля 1987 г.

Из трудовой книжки серии N N от 03 октября 1978 г. на имя Гамидова М.Ш.о. следует, что 01 октября 1978 г. он принят в АТП трансельхозтехника штукатуром 4-го разряда, уволен 10 декабря 1980 г. по собственному желанию; 16 июля 1980 г. принят в Акбулакскую "Райсельхозхимию" штукатуром-маляром, 17 декабря 1981 г. уволен по собственному желанию; с 16 декабря 1981 г. по 14 апреля 1987 г. проработал в органах внутренних дел; 24 июля 1987 г. принят в Акбулакское райбытуправление инженером материально-технического снабжения, 10 марта 1994 г. уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке N от 06 октября 2020 г, выданной УМВД России по Оренбургской области, в архивном фонде личных дел бывших сотрудников ОВД, в послужном списке личного дела Гамидова М.Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" ССР, имеются сведения, что 16 декабря 1981 г. он назначен на должность милиционера медвытрезвителя Акбулакского РОВД (пр.нач. ОВД N от 16 декабря 1981 г.) (так в документах). 14 апреля 1987 г. уволен из органов МВД СССР в звании "младший сержант милиции" с должности милиционера медвытрезвителя Акбулакского РОВД по статье 65 пункт "Д" (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) (пр. УВД N л.с. от 31 марта 1987 г.). В 1992 г. во исполнение Приказа МВД РСФСР от 11 ноября 1991 г. N "О мерах по реализации Положения о Министерстве Внутренних дел РСФСР" "УВД Оренбургского облисполкома" переименовано в "УВД Оренбургской области" соответственно "ОВД Акбулакского РИК (Райисполкома)" переименован в "ОВД Акбулакского района". Приказом УВД от 12 февраля 2007 г. N "УВД Оренбургской области" переименовано в "УВД по Оренбургской области"; приказом УВД от 31 января 2007 г. N "ОВД Акбулакского района" переименован в "ОВД по муниципальному образованию Акбулакского района". Приказом МВД РФ от 27 апреля 2011 г. N "Управление внутренних дел по Оренбургской области" переименовано в "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области".

Из архивной справки N от 03 сентября 2020 г, выданной УМВД России по Оренбургской области, следует, что в архивном фонде документов денежного довольствия сотрудников (работников) органов внутренних дел, в личных карточках денежного довольствия Гамидова М.Ш. (так в документах), 03 ноября 1960 г. рождения, имеются сведения о заработной плате за период с апреля 1982 г. по март 1987 г. В соответствии с пунктом 422 приказа МВД РФ от 15 августа 2011 г. N "Об организации архивной работы в системе МВД России" в архивную справку о сумме заработной платы не включаются данные о выплатах за работу по совместительству, сверхурочную работу, выплатах единовременного характера, не относящихся к заработной плате. В делах с карточками денежного довольствия Акбулакского ОВД за период с декабря 1981 г. по март 1982 г. сведений в отношении Гамидова Мустафы Шамиловича (Гамидова Мустафы Шамиль оглы), ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеется. Основание: фонд - 12, опись - 15, дела - 24, 25, 26, 27.

Как следует из кассационной жалобы, Гамидов М.Ш. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода службы в органах внутренних дел с 16 декабря 1981 г. по 14 апреля 1987 г. и в назначении страховой пенсии по старости с 03 ноября 2020 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гамидова М.Ш. в части включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода службы в органах внутренних дел с 16 декабря 1981 г. по 14 апреля 1987 г. и назначения страховой пенсии по старости с 03 ноября 2020 г, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, с учетом нового пенсионного законодательства, подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. При этом, страховой стаж истца должен составлять 42 года.

С учетом того, что указанный выше период службы истца в органах внутренних дел не относится ни к поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ засчитываемым в страховой стаж периодам, за которые уплачивались страховые взносы, ни к поименованным в пункте 2 части 1 статьи 12 названного выше Федерального закона периодам получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода прохождения службы в органах внутренних дел в стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Гамидова М.Ш. о неправомерности отказа во включении периода службы в органах внутренних дел с 16 декабря 1981 г. по 14 апреля 1987 г. в страховой стаж, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения приведенных выше норм права и статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее по тексту - Федеральный закон от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ), указал, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона в целях определения права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, для назначения пенсии истцу на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. При этом, страховой стаж истца должен составлять 42 года.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что в период службы в органах внутренних дел с 16 декабря 1981 г. по 14 апреля 1987 г. уплачивались страховые взносы в пенсионный орган или получались пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, вывод суда первой инстанции об отказе во включении спорного периода в страховой стаж для назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гамидова М.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамидова Мустафы Шамил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Трух