Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-20924/2021[88-21196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аюпова Шамиля Абдулкадировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-90/2021 по иску Аюпова Шамиля Абдулкадировича к Чекмареву Владимиру Анатольевичу о прекращении правоотношений.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Соколова В.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Аюпова Ш.А. адвоката Ларионовой Н.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аюпов Ш.А. обратился в суд с иском к Чекмареву В.А. о прекращении правоотношений.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг.между ним и ОАО "Волго-Камский банк" заключен договор банковского счета N, на основании которого открыт депозитный счет N. Данным счетом истец пользовался исключительно сам и никогда никого не наделял полномочиями на пользование своим счетом. В соответствии с условиями договора с банком, электронное обслуживание банковского счета не предусматривалось, электронный ключ не выдавался, также не было предусмотрено возможности использования системы "онлайн-банк".

ДД.ММ.ГГГГг.без ведома истца, без его участия, а также против его воли, без каких-либо оснований с личного счета банковского вклада руководителя ОАО "Волго-Камский банк" Чекмарева В.А. N, открытого также в ОАО "Волго-Камский банк", на депозитный счет истца N в ОАО "Волго-Камский банк" осуществлено зачисление денежной суммы в размере 150 000 000 руб, о которых истец ничего не знал. Назначением платежа указано "списание по поручению вкладчика пополнение счета". При этом никакого поручения вкладчика не имеется.

Истец полагает, что действия Чекмарева В.А, зачислившего ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Аюпова Ш.А. в ОАО "Волго-Камский Банк" денежные средства без ведома и согласия владельца счета, не согласуются с положениями действующего законодательства, поскольку посягают на неприкосновенность частной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить правоотношения между Чекмаревым В.А. и Аюповым Ш.А, возникшие в результате несанкционированного пользования банковским счетом без лишения права владения счетом, признав незаконными пользование и распоряжение Чекмаревым В.А. депозитным счетом Аюпова Ш.А. N в ОАО "Волго-Камский Банк" путем не согласованного с владельцем счета Аюповым Ш.А. зачисления ДД.ММ.ГГГГ с личного счета банковского вклада Чекмарева В.А. N, открытого в ОАО "Волго-Камский банк", на депозитный счет банковского вклада Аюпова Ш.А. N в ОАО "Волго-Камский Банк" денежных средств Чекмарева В.А. в сумме 150 000 000 руб, как совершенные в отсутствии законных на то оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель Аюпова Ш.А. - Ларионова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Волго-Камский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Соколов В.А. просил отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В письменных возражениях Чекмарев В.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Ш.А. и ОАО "Волго-Камский банк" заключен договор банковского вклада N, на основании которого ему открыт депозитный счет N.

ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада руководителя ОАО "Волго-Камский банк" Чекмарева В.А. N, открытого в ОАО "Волго-Камский банк", на депозитный счет Аюпова Ш.А. N в ОАО "Волго-Камский банк" произведено зачисление денежных средств в размере 150 000 000 руб, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГг, расширенной выпиской по счету Чекмарева В.А. N.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150000000 руб. списаны с депозитного счета Аюпова Ш.А. N в ОАО "Волго-Камский банк" с последующим перечислением их на счет Аюпова Ш.А. N в ЗАО "ТУСАРБАНК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции ОАО "Волго-Камский банк" по списанию с депозитного счета Аюпова Ш.А. N и последующему перечислению денежной суммы в размере 150 000 000 рублей на счет Аюпова Ш.А. N в ЗАО "ТУСАРБАНК", произведенной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника о признании недействительной указанной банковской операции ОАО "Волго-Камский банк" принято к рассмотрению.

К участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьих лиц были привлечены Чекмарев В.А, Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (АО "ТУСАРБАНК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Чекмарев В.А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Окончательно вышеуказанный обособленный спор разрешен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной банковской операции ОАО "Волго-Камский банк" по списанию с депозитного счета Аюпова Ш.А. N и последующему перечислению денежной суммы в размере 150 000 000 руб. на счет Аюпова Ш.А. N в ЗАО "ТУСАРБАНК", произведенному на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N; применении последствий недействительности указанной банковской операции в виде признания восстановленной задолженности ОАО "Волго-Камский банк" в размере 150 000 000 руб. перед Аюповым Ш.А. по депозитному счету N и взыскания с Аюпова Ш.А. денежной суммы в размере 150 000 000 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлены без изменения.

При этом арбитражными судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковской проводкой Волго-Камский банк списал со счета своего клиента Чекмарева В.А, являвшегося руководителем данной кредитной организации, 150 000 000 руб. и зачислил их на счет Аюпова Ш.А. N, открытый в том же банке. В тот же день совершена банковская операция по списанию этих 150 000 000 руб. со счета Аюпова Ш.А. и перечислению их на счет N, открытый в Тусарбанке. Остаток денежных средств на счете банковского вклада Аюпова Ш.А. был предварительно сформирован путем совершения в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковской проводки по зачислению ОАО "Волго-Камский банк" денежных средств со счета N, принадлежащего клиенту Банка Чекмареву В.А, на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГг. N с указанием назначения платежа "Списано по поручению вкладчика пополнение счета". Проведение ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой банковской операции и проведение предшествующей операции подтверждается выписками по банковским счетам Аюпова Ш.А. N и Чекмарева В.А. N.

Судами указано, что имеющееся в деле платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на перечисление 150 000 000 руб. с открытого на имя Аюпова Ш.А. счета N на счет N не содержит подписи клиента. Однако вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления Аюпова Ш.А. на совершение данного платежа подлежал разрешению посредством детального анализа операций, касающихся дальнейшей судьбы 150 000000 руб, поступивших на счет N.

Оценивая банковскую операцию по списанию 150 000 000 руб. со счета Аюпова Ш.А. в ОАО "Волго-Камский банк" и перечислению их на счет в ЗАО "Тусарбанк" арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о даче исключительно Аюповым Ш.А. распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета N и проведении других операций по этому счету, а, следовательно, презюмируется, что 150 000 000 руб. поступили на данный счет по воле Аюпова Ш.А.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 8 мая 2020 г. в передаче кассационной жалобы Аюпова Ш.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 61, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы, на которых Аюпов Ш.А. основывает свои исковые требования о прекращении правоотношений между Чекмаревым В.А. и Аюповым Ш.А. по пользованию банковским счетом Аюпова Ш.А, об отсутствии дачи им распоряжений на пользование его счетом N в ОАО "Волго-Камский банк" ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения и установлены вступившими в силу вышеприведенными судебными актами арбитражных судов. При этом судами устанавливались обстоятельства, имела ли место фактически сделка по перечислению банком - должником денежных средств в размере 150 000 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ЗАО "ТУСАРБАНК", дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что остаток денежных средств на счете банковского вклада Аюпова Ш.А. был предварительно сформирован путем совершения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковской проводки по зачислению Банком денежных сумм со счета N, принадлежащего клиенту Банка Чекмареву В.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Аюповым Ш.А. к Чекмареву В.А. требований, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений сторон об отсутствии между ними ранее и в настоящее время каких-либо правоотношений, при этом истцом требования о признании сделки недействительной не заявлялись, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они заявлены истцом, у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не смог указать, какой положительный для него правовой результат будет достигнут удовлетворением заявленных им требований, кроме того, что они направлены на устранение негативных последствий, вытекающих из судебного акта арбитражного суда.

Между тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку судами в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, оснований считать их неверными не имеется, данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, анализе письменных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд был обязан дать правовую оценку денежному переводу со счета Чекмарева В.А. на счет Аюпова Ш.А, как ничтожной сделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца были основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов о ничтожности, недействительности сделки при рассмотрении дела истцом не заявлялось, в суде кассационной инстанции они заявлены быть не могут, поскольку судом кассационной инстанции не рассматриваются новые требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, ином толковании норм права не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемы судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова Шамиля Абдулкадировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин