Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-20940/2021[88-21109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-688/2021 по иску ФИО1 к ЗАО "МК ИДК" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4 действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горелов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Медицинская компания ИДК", с учетом последующего уточнения исковых требований просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. N на оказание платных медицинских услуг ; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за оказание медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 447631 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 000 рублей, неустойку в размере 156670 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Медицинская компания ИДК" был заключен договор N на оказание платной медицинской услуги - проведение ЭКО с использованием генетического материала истца. В результате проведённых ЗАО "Медицинская компания ИДК" мероприятий ДД.ММ.ГГГГ родился ребёнок, которого он считал своим.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с амбулаторной картой N, истцу стало известно, что ЭКО было проведено с согласия его супруги ФИО2 на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, но не с его биологическим материалом, а чужим.

Однако данная доверенность не давала права ФИО2 соглашаться от его имени на проведение ЭКО с донорским материалом, в доверенности отсутствует его согласие на использование донорского материала.

ЗАО "Медицинская компания ИДК", не согласовав с ним проведение ЭКО с донорским материалом, руководствуясь лишь согласием ФИО2 на основании выданной им доверенности, не удостоверившись, что эта доверенность не давала права ФИО2 от его имени проводить ЭКО с донорским генетическим материалом, не имела права проводить процедуру ЭКО.

Кроме того, в соответствии с договором о предоставлении медицинских услуг, заключенного между ним и ЗАО "Медицинская компания ИДК" от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана согласно пункту 3.1.3 предоставить потребителю информацию о местонахождении организации, лицензии на осуществление медицинской деятельности, режиме работы, перечне оказываемых услуг с указанием их стоимости, условиях предоставления и получения этих услуг, а также другую информацию, предусмотренную законодательством РФ; п. 3.1.4 - в случае невозможности предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором, немедленно известить потребителя.

Истец считает, что ЗАО "Медицинская компания ИДК" грубо нарушило вышеуказанные существенные пункты договора, не известив и не согласовав с ним, что при зачатии ребёнка будут использованы донорские биологические материалы и что в случае рождения ребёнка он не будет ему являться биологическим отцом.

ФИО2 об этом согласии от его имени ему также не сообщила.

Таким образом, после рождения ребёнка, которого истец считал своим, ему стало известно, что ребенок рождён не от него. Данные обстоятельства ввели его в глубокую депрессию, в результате действий ЗАО "Медицинская компания ИДК" ему причинён непоправимый моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЗАО "Медицинская компания ИДК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55303 рубля, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 130303 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ЗАО "Медицинская компания ИДК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2159, 09 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием совместных детей, ФИО1 и ФИО2 прибегли к медицинским услугам в сфере вспомогательных репродуктивных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление платных медицинских услуг N.

Аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиком и бывшей супругой истца ФИО2

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вышеуказанные договоры конкретного перечня оказываемых услуг не содержат. В силу пункта 1.2 договора конкретный перечень услуг и сроки их предоставления согласовываются сторонами, стоимость услуг определяется прайс-листом исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору предоставления медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 (муж и жена, Пациенты) и ЗАО "Медицинская компания ИДК" пришли к соглашению о том, что медицинская компания осуществляет проведение всех процедур, необходимых для лечения методом Экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и переноса эмбрионов в полость матки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой было подписано информированное добровольное согласие на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий, где пациенты выбрали следующие варианты процедур: использовать только ооциты женщины, полученные в день пункции фолликулов, использовать только размороженные сперматозоиды мужчины в плановом порядке, проведение предварительного обязательного обследования, стимуляция овуляции, лабораторные исследования, ультразвуковой мониторинг, пункция фолликулов, сбор спермы супруга, оплодотворение, микроинсеминация (ИКСИ), культивирование эмбрионов, хэтчинг.

Использование данных процедур ФИО1 и ФИО2 подтвердили своими подписями.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной ответчиком супругам ФИО2 в ноябре-декабре 2015г. программы ЭКО с применением их собственных половых клеток беременность у ФИО2 не наступила. Как следует из письменного отзыва ответчика весь запас генетического материала ФИО1, хранившийся в клинике, был использован в ходе вышеуказанной программы в 2015 г.

В соответствии с реестром оказанных услуг ФИО2 в период действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были оказаны услуги на сумму 219 808 рублей.

Согласно реестра оказанных услуг ФИО2 и ФИО5 в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением услуг в период действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны услуги на сумму 32 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего имени и от имени ФИО1 (на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) подписано дополнительное соглашение к договору предоставления медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и информированное добровольное согласие на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий, согласно которого предусмотрено использование криоконсервированных донорских эмбрионов, полученных путем оплодотворения ооцитов донора-женщины сперматозоидами донора-мужчины.

В результате данной процедуры у ФИО2 наступила беременность, родился ребенок.

ФИО2 при подписании вышеуказанных дополнительного соглашения к договору и добровольного согласия действовала на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предоставил ей право быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Самары и Самарской области, в том числе в ЗАО "Медицинская компания ИДК - Мать и Дитя" по вопросу участия в программах лечения с использованием методов ВРТ "Вспомогательных репродуктивных технологий", участия в программе ЭКО "Экстракорпоральное оплодотворение", подписывать, сдавать и получать разного рода документы, договоры и дополнительные соглашения к ним, акты, справки, заявления, подписывать информированные добровольные согласия от его имени, а также согласия на проведение супруге медицинских вмешательств. Доверенность выдана сроком на два года.

Согласно реестра оказанных услуг в период действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) истцу и ФИО2 в рамках данного дополнительного соглашения были оказаны услуги на сумму 110 606 рублей.

В соответствии с реестром оказанных услуг ФИО2 в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением услуг в период действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, всего было оказано услуг на сумму 9 271 рубль.

Согласно реестра оказанных услуг ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего ей было оказано услуг на сумму 68 344, 20 рублей (ведение беременности).

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО2 было оказано услуг на сумму 440 587 рублей 20 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, родившейся у ФИО2 Из актовой записи о рождении ребенка исключены сведения о нем, как об отце.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору предоставления медицинских услуг и информированное добровольное согласие (отказ) от ДД.ММ.ГГГГ в части участия в них ФИО1 в качестве стороны, судом установлено, что информированное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв по внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услугах в судебном порядке не был признан недействительным, решением суда признано недействительным только дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору предоставления медицинских услуг и информированное добровольное согласие (отказ) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачены денежные средства в размере 110 606 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Медицинская компания ИДК" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 303 рубля, то есть половины от уплаченной суммы, поскольку истец с ФИО2 в спорный период находился в браке. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере суд не усмотрел, исходя из того, что в стоимость заявленных ко взысканию расходов на оказание медицинских услуг в размере 447631 руб. 20 коп, истцом включены расходы на проведение ЭКО в 2015г. с применением его собственного генетического материала, сопутствующие обследования его и его бывшей супруги, расходы на ведение беременности ФИО2, которые не являются предметом договора на ЭКО, а также денежные средства в сумме 7044 рубля, уплаченные иному юридическому лицу- ООО "Центр семейной репродукции". На нарушение стандартов оказания медицинских услуг истец не ссылался, доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества суду не представлял.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 156 670 рублей, суд исходил из того, что основанием для взыскания денежных средств является судебный акт о признании дополнительного соглашения недействительным, а не его расторжение в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание характер спорных правоотношений, период нарушения, личность должника и взыскателя, поведение сторон и конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения со стороны ЗАО "Медицинская компания ИДК" порядка оформления медицинских документов в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг относительно участия в них ФИО1 (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору предоставления медицинских услуг и информированное добровольное согласие (отказ) от ДД.ММ.ГГГГ в части участия в них ФИО1), а также несообщение ответчиком истцу в нарушение п. 3.1. 4 договора на предоставление медицинских услуг о том, что генетического материала истца в клинике не имеется ввиду его полного использования при проведении процедуры ЭКО в 2015 г, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что все расходы по проведению ЭКО были понесены только им, поскольку ФИО2 не работала, суд апелляционной инстанции указал, поскольку оплата услуг ответчика была произведена в период брака ФИО1 и ФИО2, данные денежные средства по общему правилу, являются общими средствами супругов. Более того, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств данные доводы истца основанием для взыскания в его пользу полной стоимости оплаченных ЗАО "Медицинская компания ИДК" услуг являться не могут.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате действий ответчика он утратил ребенка, распалась семья, суд апелляционной инстанции посчитал, что эти доводы основанием для увеличения размера компенсации морального вреда с ответчика являться не могут, поскольку то, что истец своевременно не узнал о том, что не является биологическим отцом, имеется вина не только ответчика, но и его супруги ФИО2, которая не поставив ФИО1 в известность об этом, дала согласие на использование донорского материала при проведении процедуры ЭКО; вины ответчика в прекращении истцом отношений с ФИО2 и расторжении брака судебная коллегия также не усмотрела, поскольку брак был расторгнут истцом по собственной инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы заявителя о том, что, поскольку результат, на который истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг - рождение биологически родного ребенка, не достигнут, то все плаченные по договору денежные средства подлежат возврату, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ N конкретного перечня оказываемых услуг не содержат, в силу пункта 1.2 договора конкретный перечень услуг и сроки их предоставления согласовываются сторонами, достижение какого-либо результата оказанных услуг в договоре стороны не предусмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не качественности оказанных ЗАО "Медицинская компания ИДК" услуг основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку в рамках настоящего спора истец заявлял о взыскании денежных средств по иным основаниям, на нарушение стандартов оказания медицинских услуг истец не ссылался, доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества суду не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении требований граждан (потребителей) о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением лечебным учреждением договора об оказании платных медицинских услуг следует учитывать, что условием компенсации является вина причинителя вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суды руководствовались нормами статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из признания доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя и вины ответчика.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что судом произвольно снижен размер компенсации морального вреда, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера, судом первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, поведение сторон, в т.ч. бывшей супруги истца, давшей согласие от его имени на процедуру ЭКО с донорским материалом и не сообщившей истцу об этом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости его снижения.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. При этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин