Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20989/2021[88-21002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Прокаевой Е.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андиряковой Альбины Салимовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1720/2021 по иску Андиряковой Альбины Салимовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды нахождения в мамином дней, в отпуске по уходу за ребенком, периода работы в должности медицинской сестры в открытом акционерном обществе, компенсации морального вреда, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андирякова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 мая 2020 г. она подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 05 ноября 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимого страхового стажа лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В бесспорном порядке ответчиком в специальный (медицинский) стаж истца засчитано 17 лет 08 дней.

При этом, ответчик не включил в специальный (медицинский) стаж истца следующие периоды: 31 декабря 2003 г. - мамин день; с 21 сентября 1998 г. по 15 июля 2003 г. - период нахождения в отпуске за ребенком.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения и уточнения ранее заявленных исковых требований, Андирякова А.С. просила суд: включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иней деятельностью по охране здоровья населения следующие периоды: 31 декабря 2003 г. - мамин день, с 21 сентября 1998 г. по 15 июля 2003 г. - период нахождения в отпуске за ребенком; назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, а именно с 13 мая 2020 г.; а также взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Татарстан) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г, исковые требования Андиряковой А.С. удовлетворены в части, ОПФ РФ по Республике Татарстан обязано включить истцу в стаж работы в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения период нахождения в мамином дне 31 декабря 2003 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований Андиряковой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Андиряковой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований, в удовлетворении которых судами было отказано. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Андирякова А.С. и представитель ОПФ РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 мая 2020 г. Андирякова А.С. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 05 ноября 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Согласно решению пенсионного органа специальный (медицинский) стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 16 лет 07 месяцев 27 дней (при предоставлении исходной формы индивидуальных сведений за период с 01 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. стаж лечебной деятельности составит 17 лет 08 дней при отсутствии отвлечений).

При этом, в специальный (медицинский) стаж Андиряковой А.С. не включены в том числе:

- период работы с 21 сентября 1998 г. по 15 июля 2003 г. - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном по основному месту работы, в качестве медицинской сестры в ОАО УПТК, так как законодательством изначально определена единственная организационно-правовая форма - учреждение. В этой связи, деятельность медицинских работников с иной организационно-правовой формой не засчитывается в стаж на соответствующих видах работ при досрочном назначении пенсии. Кроме того, отсутствует подтверждение факта работы в структурных подразделениях организации, указанных в пункте 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781;

- периоды отвлечений от основной деятельности, в том числе, нахождение в мамином дне - 31 декабря 2003 г, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрена норма о включении в стаж на соответствующих видах работ времени нахождения в административных отпусках, маминых днях, на курсах повышения квалификации и прочих отвлечений от основной деятельности.

Полагая, что ее права нарушены, Андирякова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Андиряковой А.С. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее по тексту - Правила от 29 октября 2002 г. N 781), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу о том, что в специальный (медицинский) стаж истца подлежит включению только период нахождения в мамином дне - 31 декабря 2003 г, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андиряковой А.С. в остальной части не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из записей в трудовой книжке на имя Андиряковой (Гафуровой) А.С. усматривается, что 21 сентября 1998 г. истец принята на работу медицинской сестрой в УМиАТ, 01 октября 2001 г. переведена фельдшером в ЛиД, 15 июля 2003 г. уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Из копии архивной справки от 24 декабря 2018 г. N/С следует, что в документах архивного фонда ОАО УПТК за 1998-2003 г.г. имеются следующие сведения о работе Андиряковой А.С.: 21 сентября 1998 г. принята на работу медицинской сестрой УМиАТ, 01 октября 2001 г. переведена в ЛиД медицинской сестрой, 01 октября 2002 г. переведена в УМиАТ медицинской сестрой, 15 июля 2003 г. уволена с работы согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно копии справки N от 25 июня 2018 г, подтверждающей стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Андирякова (Гафурова) А.С. действительно работала в ПАУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" г. Набережные Челны в должности Медицинской сестры хирургического отделения поликлиники с 03 мая 1993 г. по 29 мая 2000 г. В период работы находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 09 августа 1997 г. по 28 ноября 1998 г, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 29 ноября 1998 г. по 28 мая 2000 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Андиряковой А.С. в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21 сентября 1998 г. по 15 июля 2003 г, поскольку с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федераций", которым были внесены изменения в статью 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы с 21 сентября 1998 г. по 28 мая 2000 г. в должности медсестры в ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", суд первой инстанции принял во внимание, что из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что дата регистрации Андиряковой А.С. в системе обязательного пенсионного страхования - 01 декабря 1998 г.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период работы истца в ОАО "Управление производственно-технологической комплектации" работодателем подан без кода особых условий труда.

При этом, выданная архивная справка не подтвердила наличие в ОАО "Управление производственно-технологической комплектации" структурного подразделения, предусмотренного пунктом 6 Правил от 29 октября 2002 г. N. Провести проверку в настоящее время не представляется возможным ввиду ликвидации предприятия.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель связывает право медицинских работников на досрочную страховую пенсию по старости с работой именно учреждениях здравоохранения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы с 21 сентября 1998 г. по 28 мая 2000 г. в должности медицинской сестры в ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", не подлежит включению в специальный (медицинский) стаж, поскольку не представлено доказательств того, что Андирякова А.С. работала в структурных подразделениях организаций, указанных в пункте 6 Правил от 29 октября 2002 г. N.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 6 Правил от 29 октября 2002 г. N 781), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Андиряковой А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андиряковой Альбины Салимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Трух