Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-20991/2021[88-21114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаваризовой Альбины Рамильевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-829/2021 по иску Фаваризовой Альбины Рамильевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фаваризова А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N истцу ответчиком предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически кредитный договор истцом не заключался, в отношении неё совершены противоправные действия со стороны неустановленных лиц, в результате которых на имя истца был оформлен кредит. Кредитный договор был заключён путём создания истцом заявки через личный кабинет по уговору неустановленного лица, позвонившего по телефону и представившегося сотрудником безопасности Банка. Денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены на расчётный счёт карты истца. Кредитный договор не был оформлен истцом, так как не подписан ни рукописной подписью, ни при помощи усиленной квалифицированной электронной подписи. Персональные данные в кредитном договоре указаны неверно (вместо квартиры N указан N).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать кредитный договор недействительным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фаваризовой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Фаваризовой А.Р. ставится вопрос об отмене состоявших судебных актов, как незаконных

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Фаваризова А.Р. (клиент) на основании заключенного с Банком договора банковского обслуживания (далее также ДБО) являлась держателем банковской карты и владельцем счёта N, открытого в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ истец была подключена к услуге "Мобильный банк", под которой в соответствии с пунктом 2.47 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора, понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между клиентом и Банком с целью обеспечения клиенту доступа и управления своими счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком клиенту на мобильном устройстве по номеру, используемому клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на мобильном устройстве, на котором клиентом установлено мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push-уведомлений.

При этом согласно пункту 2.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удалённые каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центр Банка), являющегося приложения N 2 к приведённым Условиям, сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между Фаваризовой А.Р. (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым сумма кредита составляет 150 000 руб, процентная ставка - 16, 85 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; кредит предоставляется путём зачисления денег на счёт N.

В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Фаваризовой А.Р. кредит в указанном размере путём зачисления денежной суммы на приведённый счёт истца. Данный факт подтверждается выпиской по счету N.

Кредитный договор между сторонами заключён в электронном виде с использованием электронного средства платежа и подписан истцом простой электронной подписью, а именно посредством услуги "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" - автоматизированной защищённой системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка (пункт 2.41 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

В частности, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью услуги "Мобильный банк" был зарегистрирован в системе "Сбербанк Онлайн" путём корректного введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, который был направлен Банком по запросу истца на телефонный номер.

В тот же день истец осуществил заявку на получение потребительского кредита в личном кабинете системы "Сбербанк Онлайн", подтвердив полноту и достоверность введенной им информации путём корректного введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, направленного Банком на номер мобильного телефона истца. Подписание кредитного договора произведено истцом также путём корректного введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, который был направлен Банком истцу на его телефонный номер.

Указанные пароли направлены ответчиком истцу на его телефонный номер в виде СМС-сообщений с текстом, содержащим информацию об услугах операциях), для получения (осуществления) которых необходимо введение пароля.

После предоставления Банком кредита ДД.ММ.ГГГГ Фаваризова А.Р. предприняла попытку перевода предоставленных в кредит денежных средств третьим лицам посредством услуги "Мобильный банк". Банк отклонил совершение данных операций во избежание мошенничества и приостановил действие карты.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Танкодром", СУ Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Фаваризовой А.Р. со счёта банковской карты денежных средств в размере 148 190 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности Банка, получив доступ к банковской карте, открытой на имя истца, похитило со счёта данной карты денежные средства в приведённом размере, причинив истцу значительный материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 421, 422, 428, 431, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец самостоятельно подключила к банковской карте услугу "Мобильный банк", вход в систему Сбербанк Онлайн осуществлен с использованием персональных средств доступа, полученных по банковской карте, что подтверждается Журналом входов в систему Сбербанк Онлайн, а также Журналом операций системе Сбербанк Онлайн по клиенту Фаваризовой А.Р, заявление-анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны в электронном виде самой Фаваризовой А.Р, пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен с соблюдением требований закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Последующие операции перевода денежных средств третьим лицам, подтверждены одноразовыми паролями, которые высылались на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу на момент заключения договора, в соответствии с Условиями истец информацию в Банк о том, что она перестала пользоваться данным номером, не предоставляла.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что заключение кредитного договора и операции по счету произведены истцом по указанию третьего лица, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Банк не является лицом, допустившим нарушение прав и законных интересов истца при заключении договора или обязательств перед истцом по заключенному договору, а ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

В связи с вышеизложенным также признаны несостоятельными к отмене решения суда и доводы истца о том, что судом первой инстанции не были получены материалы уголовного дела из ОП N "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани.

Довод истца о том, что в кредитном договоре неверно указан номер квартиры истца, отклонен судом второй инстанции, поскольку данное условие не является существенным при заключении кредитного договора, соответственно, наличие ошибки в указании номера квартиры истца не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора. При этом неверный номер квартиры истца мог быть введён в кредитный договор только самим истцом при заполнении и оформлении документов, необходимых для получения кредита.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложены в судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при оценке судами доказательств требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаваризовой Альбины Рамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова