Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-21031/2021[88-21120/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бубновой Флюры Халимовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-127/6/2021 по иску Бубновой Флюры Халимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Центр Правовой защиты" за юридической помощью, предварительно проконсультировавшись по телефону с юристом ответчика, описав свою проблему, которая заключается в том, что жители соседней квартиры нарушают пожарную безопасность по причине установки их дверной коробки перпендикулярно к её стене, постоянно хлопают своей дверью, от чего сильный шум издается в квартире истца. Сотрудники ООО "Центр правовой защиты" пообещали решить её проблему. В офисе ответчика она заключила договор на оказание юридических услуг N, оплатив за их оказание 25 000 руб. Она предоставила юристу ФИО1 видеоматериал, касающийся её проблемы. В тот же день истец совместно с ФИО1 выехали на место, ФИО1 произвёл замеры. Истец подготовила информационную записку, за которой ФИО1 должен был заехать вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако в обозначенное время к ней никто не приехал. На следующий день она сама приехала в офис ответчика и передала информационную записку. ФИО1 пообещал к следующему дню подготовить претензию в ООО "УК "Лагуна", в прокуратуру. Однако никаких документов подготовлено не было, до ДД.ММ.ГГГГ с ней на связь никто из сотрудников ООО "Центр правовой защиты" не выходил, игнорировав её звонки, в офисе также никого не было. Истец обратилась в другую юридическую компанию, в которой посчитали её дело "проигрышным" и не стали за него браться. Поскольку услуги по договору истцу не оказаны, каких-либо расходов ответчик по данному договору не понёс, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. В удовлетворении требования истца ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр правовой защиты" и Бубновой Ф.Х. заключен договор об оказании юридических услуг N (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) принимает к исполнению поручение заказчика (истца) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Договором предусмотрен перечень оказываемых услуг : правовой анализ ситуации клиента, подготовка претензии в управляющую компанию, подготовка жалобы в прокуратуру, выезд по месту жительства заказчика по адресу: "адрес".

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 25 000 руб.

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по нему. Услуги по перечню в пункте 1.2 настоящего договора исполнителем оказываются в срок - до исполнения.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.5 договора).

Таким образом, из условий договора и установленных судом обстоятельств следует, что сторонами определён объём оказываемых услуг, их стоимость, срок исполнения, обязанность по их оплате со стороны заказчика.

Услуги истцом оплачены в полном объёме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена информационная записка, в которой она изложила суть проблемы, свои требования и желаемый результат оказания ей юридических услуг, приложив к ней схему расположения входных дверей своей квартиры и квартиры соседей, нарушающих, по её мнению, её жилищные права.

Информационная записка, по пояснениям истца, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем в лице директора ООО "Центр правовой защиты" ФИО2, так и заказчиком Бубновой Ф.Х. Подписанием данного акта Бубнова Ф.Х. подтвердила, что ей оказаны следующие услуги по договору: подготовка претензий в управляющую компанию, подготовка жалобы в прокуратуру, выезд по месту жительства по адресу: "адрес". Согласно акту заказчик подтверждает, что не имеет претензий к исполнителю по проведённому правовому анализу ситуации клиента по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Стороны также подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходил из того, что ответчик условия договора выполнил в полном объёме. Доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объёме, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом был подписан акт об оказанных услугах, в котором стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.5 факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Судами также учтено, что в ходе судебного разбирательства установлен факт составления ответчиком документов, предусмотренных договором, в подтверждение чего в материалы представлены проект претензии от имени Бубновой Ф.Х. в ООО "Управляющая компания "Лагуна" и проект жалобы в прокуратуру Приволжского района г.Казани; сама Бубнова Ф.Х. не отрицала, что в день заключения договора об оказании юридических услуг юрист ответчика провел с ней беседу, звонил в управляющую компанию, позднее получил от истца фотоматериалы, пояснительную записку, что судом расценено в качестве допустимых и достаточных доказательств оказания предусмотренной договором услуги по правовому анализу ситуации. Факт выезда представителя ответчика по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГг. также подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Доводы жалобы заявителя о том, что составление ООО "Центр правовой защиты" претензии в управляющую компанию и жалобы в прокуратуру было бессмысленным и данные документы не были необходимы для разрешения её проблемы, а она, свою очередь, рассчитывала, что ответчиком будет инициировано обращение в суд от её имени, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, подписывая договор с ООО "Центр правовой защиты" на оказание юридических услуг, согласовала с ответчиком именно те услуги, которые поименованы в данном договоре и факт оказания которых установлен судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой Флюры Халимовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина