Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21057/2021[88-21100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турундаева Андрея Викторовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 22420/2021 по иску Турундаева Андрея Викторовича к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Скулкова А.А. (доверенность от 30 сентября 2020 года), представителя ответчика Нежельской А.А. (доверенность от 29 июля 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турундаев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля 15 августа 2020 года в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Hyundai i40", государственный регистрационный знак N, под управлением Турундаева А.В, автомобиля "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова Д.В. и автомобиля "Mitsubishi Pagero Sport 2", государственный регистрационный знак N, под управлением Берзиной Е.Е. Турундаева А.В. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК "Армеец" в рамках прямого возмещения убытков с учетом обоюдной равной вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 96 950 рублей. Просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу страховое возмещение в размере 178 550 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 771 рубль.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду ошибочности выводов судов о наличии вины Турундаева А.В. в совершении ДТП.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai 140", государственный регистрационный знак N, под управлением Турундаева А.В, автомобиля "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова Д.В. и автомобиля "Mitsubishi Pagero Sport 2", государственный регистрационный знак N, под управлением Берзиной Е.Е.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 25 августа 2020 года Турундаев А.В. признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 25 августа 2020 года Баранов Д.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани N от 17 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Баранова Д.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баранова Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что в действиях водителя Баранова Д.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако привлечь Баранова Д.В. к административной ответственности не представляется возможным ввиду отсутствия в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за данное нарушение.

Гражданская ответственность Турундаева А.В. при управлении автомобилем "Hyundai i40", государственный регистрационный знак Р 550СР 16 RUS, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии N N. Гражданская ответственность Баранова Д.В. и Берзиной Е.Е. - в АО "Группа Ренессанс

Турундаев А.В. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно выводам экспертного заключения от 21 октября 2020 года N, составленного по заказу АО СК "Армеец", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai 140", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 255 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 900 рублей. АО СК "Армеец" в рамках прямого возмещения убытков с учетом обоюдной равной вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 96950 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai 140", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 275 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о доплате страхового возмещения. АО СК "Армеец" отказало в доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2021 года в удовлетворении требований Турундаева А.В. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Окружная экспертиза", составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285 700 рублей, с учетом износа - 206 500 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, определенного и выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отказе в иске, приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", а также учитывая, что именно действия самого истца явились причиной ДТП, поскольку он, совершив разворот, пересек несколько полос движения встречного направления и совершил перестроение на крайнюю правую полосу движения, где находился Баранов Д.В. При этом Турундаев А.В. совершил маневр без включения сигнала поворота, а у Баранова Д.В. не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили решении в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турундаева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Ю. Штырлина