Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-21060/2021[88-21122/2021]

Дело N 88-21122/2021

4 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО СЗ "ИтильТехноСервис" на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 8-2-4/2020 по иску Фазылхакова Александра Анасовича, Фазылхаковой Ольги Сергеевны к АО СЗ "ИтильТехноСервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фазылхакова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании

судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ею

понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. при

рассмотрении гражданского дела N по иску Фазылхаковой О.С, Фазылхакова А.А. к АО "СЗ "ИтильТехноСервис" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. заявление Фазылхаковой О.С. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С АО "СЗ "ИтильТехноСервис" в пользу Фазылхаковой О.С. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано 8000 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. изменено, судом увеличен размер взысканных с АО "СЗ ИтильТехноСервис" в пользу Фазылхаковой О.С. расходов на оплату юридических услуг до 13000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2020 г, с учетом вынесенного определения мирового судебного участка N8 по Приволжскому судебному району города Республики Татарстан от 22 мая 2020г. об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 14 мая 2020г, исковые требования Фазылхаковой О.С, Фазылхакова А.А. к АО "ИтильТехноСервис" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На АО СЗ "ИтильТехноСервис" возложена обязанность устранить недостаток в квартире, расположенной по адресу: "адрес" а именно: устранить образовавшуюся трещину в стене между плитками в ванной комнате. С АО "ИтильТехноСервис" в пользу Фазылхаковой О.С. взыскан причиненный ущерб в размере 24 691 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб, неустойка в размере 7 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 16 345 руб. 50 коп. С АО "СЗ "ИтильТехноСервис" в пользу Фазылхакова А.А. взыскан причиненный ущерб в размере 24 691 руб. 50 коп, неустойка в размере 7 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 16 345 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "СЗ "ИтильТехноСервис" взыскана госпошлина в размере 2 401 руб. 46 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Фазылхаковой О.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и с учетом заявленных требований, объема оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу заявителя в счет возмещения понесенных расходов 8000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил, в т.ч, из условий представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от 20 сентября 2019г, согласно которых стоимость услуг складывалась не только из участия представителей в судебных заседания при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, но и из подготовки и подачи искового заявления в суд, участия в судебной экспертизе, подготовке и подаче апелляционной жалобы, подаче заявлений на получение постановлений суда, исполнительного листа, и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат увеличению до 13000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев второго и пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении суде издержек.

Судами установлено, что Фазылхаковой О.С. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 48000 руб, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, актами оказанных по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и расписками от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг, принятыми судом в качестве надлежащих доказательств несения таких расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 13 000 руб, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования вышеназванных норм процессуального права и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения Фазылхаковой О.С. расходов по оплате услуг представителя, мнимости или притворности договора на оказание юридических услуг со ссылкой на отсутствие кассовых или иных фискальных чеков являются необоснованными, обстоятельств, указывающих на обязанность представителей истца Мощенко М.А. и Мощенко И.А. применять контрольно-кассовую технику в расчетах с Фазылхаковой О.С. судами не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы факт последующего заключения истцом договора цессии, по условиям которого истец передала свое право требования взысканных судебных расходов, не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СЗ "ИтильТехноСервис" - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина