Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21073/2021[88-21212/2021]

Дело N 88-21212/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мироновой Светланы Владимировны на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1877/2021 по иску Мироновой Светланы Владимировны к Кузиной Маргарите Ивановне и Хамматовой Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.В. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Кузиной М.И, Хамматовой О.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 28 июля 2017 года автомобиля "данные изъяты" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, послужившей основанием для перерегистрации указанного транспортного средства на Кузину М.И, и истребовании названного имущества из чужого незаконного владения.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г, гражданское дело N 2-1877/2021 передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.

В кассационной жалобе Миронова С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что судом первой инстанции не было учтено при принятии обжалуемого определения, что иск был предъявлен к нескольким ответчикам, а истцу - Мироновой С.В. предоставлена возможность реализовать свое право, предусмотренное частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа полагает, что нижестоящими судами такие нарушения допущены при рассмотрении вопроса о подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Мироновой С.В. в Московский районный суд г.Чебоксары к ответчикам Кузиной М.И. и Хамматовой О.В. исходя из регистрации по месту жительства Хамматовой О.В. по адресу: "адрес" "адрес". При этом в исковом заявлении указано, что Кузина М.И. проживает по адресу: "адрес".

МВД по Республике Крым письмом от 31 марта 2021 г. в ответ на запрос суда сообщило, что Кузина М.И. зарегистрирована по этому же адресу.

Согласно сообщению МВД по Республике Крым от 26 марта 2021 г. N 11/2039 автомобиль "данные изъяты", 2012 г.в, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер К958ВА82 (предыдущий государственный регистрационный номер N) зарегистрирован за Деминовым В.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающим по адресу: "адрес".

Судебное извещение, направленное Хамматовой О.В. по месту регистрации по месту жительства в г.Чебоксары, было возвращено суд, а судебное извещение, направленное по адресу: "адрес", согласно уведомлению о вручении 30 марта 2021 г. получено лично Хамматовой О.В.

Как следует из поступивших в адрес суда по электронной почте ходатайств о передаче дела по подсудности к Киевский районный суд г.Симферополя Кузина М.И. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", по этому же адресу фактически проживает и Хамматова О.В, а автомобиль "данные изъяты", 2012 г.в, идентификационный номер (VIN) N находится на территории Республики Крым.

Передавая дело по подсудности суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Указанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно адресной справке (л.д.61) Хамматова О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с 14 марта 2020 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Хамматова О.В. суду основания возникновения права проживания в "адрес", не представляла, адрес её регистрации по месту жительства относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Чебоксары, то есть исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Допущенные судами при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела в Московский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Мироновой С.В. - удовлетворить.

Определение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1877/2021 по иску Мироновой Светланы Владимировны к Кузиной Маргарите Ивановне и Хамматовой Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить.

Дело направить в Московский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Трух