Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21088/2021[88-21255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Должикова Александра Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-189/2021 по иску Михайловой Любови Леонидовны к Должикову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Должикова А.Ю. по нотариальной доверенности от 26 октября 2020 г, сроком на 3 года, Баркетова А.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя Михайловой Л.Л. по нотариальной доверенности от 26 августа 2020 г, сроком на 3 года, Данилову О.А, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Л. обратилась с иском к Должикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 978860 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 42201 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13410 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г, исковые требования Михайловой Л.Л удовлетворены частично. В её пользу с Должикова А.Ю. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 680610 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 35420 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15000 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10570, 30 рублей, а всего взыскано 747600, 30 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Должиковым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г, как незаконных, и принятии нового судебного акта. Кассатор полагает неправильными выводы судов о его вине в причинении вреда, полагая, что именно нарушение допущенное Михайловым О.В, управлявшего автомобилем истца, непосредственно явилось причиной ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Баркетов А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Данилова О.А. полагала обжалуемые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 17 июля 2020 г. в 11 ч. 50 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, N, под управлением ФИО11, и автомобиля Хендай Солярис, N, под управлением Должикова А.Ю, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения и их собственникам причинён материальный вред.

Суды установили, что на месте ДТП часть "адрес" имеет по две полосы движение в обоих направлениях. В районе пересечения с дворовым проездом на проезжую часть нанесена разметка 1.3, противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами ? при ширине полос более 3, 75 м ("двойная сплошная").

Суд признал установленным следующий механизм ДТП - водитель "Хендай Солярис" Должиков А.Ю. двигался по дворовому проезду и около "адрес" предпринял маневр поворота налево на "адрес". При этом данный выезд осуществлен с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не предоставление преимущества ТС двигающимся по дороге при выезде на неё с прилегающей территории, а также в нарушение требований разметки 1.3 (двойная сплошная), что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, водитель ФИО10, управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", двигался в правом ряду по "адрес" и в районе выезда "Хендай Солярис" с дворового проезда совершил маневр перестроения в соседний, левый ряд, где и произошло его столкновение с автомобилем "Хендай Солярис".

При этом суды не усмотрели в действиях водителя "Фольксваген Тигуан" нарушения пункт 8.4 Правил, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, исходя из того, что водитель Должиков А.Ю. выезжая на главную дорогу в нарушение указанных выше требований правил не имел преимущества, усмотрев, однако нарушение водителем ФИО10 нарушение требований 10.1 Правил, поскольку экспертным путём установлено, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение.

На основании выводов судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" судами установлен размер причинённого истцу материального ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене запасных частей - в размере 972300 рублей.

Также судами установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Должикова А.Ю. по правилам ОСАГО не была застрахована, что лишило истца возможности получить возмещение за счёт страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив действия участников ДТП, руководствуясь приведенными выше нормам материального права, пришёл к выводу, что степень вины водителя Должикова А.Ю. составляет 70 %, тогда как степень вины водителя ФИО10 - 30 %. Исковые требования истца удовлетворены пропорционально установленной степени вины участников ДТП.

Апелляционная инстанция, с такими выводами суда первой инстанции согласилась, оставив апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственно связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В данном деле устанавливая вину участников ДТП и степень вины каждого из участников, суды исходили из совокупности исследованных доказательств, содержащихся в административном материале, из факта привлечения ответчика к административной ответственности, непосредственно исследовали запись видеорегистратора, объяснения участников ДТП, а также выводы судебной экспертизы.

При этом вопреки доводам жалобы судами не были нарушены правил оценки судебной экспертизы.

Действительно в своём заключении экспертом сделан вывод о том, что ФИО10 нарушены требования пункта 8.4. Правил, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае и решение, и апелляционное определение судов содержат исчерпывающие мотивы несогласия с выводами экспертизы в части нарушения водителем ФИО10 требований пункта 8.4 Правил.

Следует учитывать, что вопрос о нарушении требования Правил участниками ДТП и причинно-следственная связь данных нарушений с последствиями ДТП и тем более определение степени вины каждого из участников, является правовым вопросом, который относится к компетенции суда рассматривающего спор.

Из установленных судом действий участников ДТП усматривается, что водитель ФИО10 совершал перестроение перед столкновением, однако, как правильно указано судами, полагать, что данное перестроение совершено в нарушение требований указанного пункта Правил, с правовой точки зрения, оснований не имеется, поскольку Должиков А.Ю. непосредственно перед данным перестроение выехал на дорогу из дворового проезда с пересечением двойной сплошной линии разметки. При таком положении водитель Должиков А.Ю. не имел преимущества в движении, а водитель ФИО10 не должен был предполагать данный манёвр водителя Должикова А.Ю, хотя с технической точки зрения, как установлено экспертом, имел возможность предотвратить столкновение. Оценивая данные действия водителя ФИО10, суды полагали, что им допущено нарушение требований 10.1 Правил, что не оспаривалось и не оспаривается в кассационном порядке стороной истца. При таком положении, вывод суда о том, что первопричиной данного ДТП явилось именно нарушение ответчиком требование Правил, и определение степени его вины в 70% соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что ответчик на момент столкновения, уже завершил выезд и автомобили двигались в попутном направлении, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судом по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Должикова Александра Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи