Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-21128/2021[88-21119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиуллиной Эльвиры Нургаясовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1069/2021 по иску Халиуллиной Эльвиры Нургаясовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о возврате суммы оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халиуллина Э.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "БыстроБанк" заключен кредитный договор N, при выдаче кредита ООО Брокер" оказало истцу услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору, стоимость этой услуги составила 188906, 55 руб, данная сумма была перечислена с ее счета из средств предоставленного кредита на счет ООО "Брокер".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возврате уплаченных за услугу денежных средств. Требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Халиуллина Э.Н. просила взыскать с ООО "Брокер" в свою пользу стоимость услуги в размере 188906, 55 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г, исковые требования Халиуллиной Э.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Халиуллиной Э.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Халиуллиной Э.Н. предоставлен кредит в размере 1220326, 55 руб. для приобретения транспортного средства с уплатой 15, 40 % годовых за пользование кредитом.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 610163, 28 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Халиуллиной Э.Н. в адрес ООО "Брокер" подано письменное заявление о предоставлении ей услуги "Поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" (далее - Общие условия) со следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", номер и дата кредитного договора - N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 1220326, 55 руб, процентная ставка - 15, 40 % годовых, срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ, сумма обеспеченного поручительством обязательства - 1708457, 17 руб.

В данном заявлении Халиуллина Э.Н. подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями, которые ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 188906, 55 руб.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который выдал Халиуллиной Э.Н. сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N на сумму не более 1708457, 17 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 188906, 55 руб. была перечислена на счет ООО "Брокер" с банковского счета Халиуллиной Э.Н, на который в этот день перечислена оговоренная кредитным договором сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N, по условиям которого ООО "Брокер" (поручитель) приняло на себя солидарную с Халиуллиной Э.Н. ответственность за исполнение ею обязательств перед ПАО "БыстроБанк" (кредитор) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

До момента заключения указанного договора истец от услуги поручительства не отказалась.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора поручительство дано на сумму не более 1708457, 17 руб. и обеспечивает исполнение обязательств заемщика Халиуллиной Э.Н, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой в размере 15, 40% годовых (ставка понижена на 3 процентных пункта) в соответствии с пунктом 4 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Э.Н. направила в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств, денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 329, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана Халиуллиной Э.Н. полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, при этом в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору ответчик будет нести солидарную с истцом ответственность перед ПАО "БыстроБанк", кредитный договор заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку заявление о предоставлении кредита предусматривает проставление отметок в соответствующей графе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о правомерности её отказа от услуги поручительства основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска и применении к спорным правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" повторяют доводы, приведенные при обращении в суд и при обжаловании решения в апелляционном порядке, им дана оценка судами двух инстанций. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллиной Эльвиры Нургаясовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова