Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21134/2021[88-21031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Дениса Владимировича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-217/2020 по иску Насрыевой Олеси Евгеньевны к Макарову Денису Владимировичу о признании договора недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Лисецкой Т.М. (доверенность от 13 октября 2019 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насрыева О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Макарову Д.В. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, 2015 года выпуска, VIN N от 22 февраля 2018 года, заключенный между Насрыевой О.Е. и Макаровым Д.В. в силу его ничтожного характера. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Макарова Д.В. в ее пользу денежные средства в размере 850 000 рублей и судебные расходы в размере 11700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, 2015 года выпуска, VIN N (заводской VIN N) между Насрыевой О.Е. и Макаровым Д.В. в силу ничтожности. Взыскал с Макарова Д.В. в пользу Насрыевой О.Е. 850 000 руб - денежные средства переданные в счет покупки автомобиля Kia Sportage, 2015 года выпуска, VIN N (заводской VIN N), а также взыскал 11 700 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку не доказано, что он заключал договор купли-продажи автомобиля с истцом и получил деньги в сумме 850000 рублей от истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лисецкой Т.М, поддержавшей жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником автомобиля Kia Spoilage, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 22 февраля 2018 года являлось ООО "Фаворит", решений о его реализации не принималось.

При этом согласно договору купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2018 года, заключенного между ООО "Фаворит" и Насрыевой О.Е, последняя приобрела за 850 000 руб. автомобиль Kia Sportage, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. 27 февраля 2018 года, при попытке поставить указанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО г. Челябинска, он был изъят. Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года следует, что данный автомобиль, после изъятия у Насрыевой О.С, был помещен на автостоянку ИП Зайцева, имеет VIN N, обозначения кузова подвергались изменению.

Суды установили, что фактически спорное транспортное средство после его владения Макаровым Д.В. перешло во владение Насрыевой О.Е. Никаких сведений об ином конкретном лице, которому Макаров Д.В. продал спорный автомобиль, ответчик не представил. При этом, ни сам факт владения именно спорным автомобилем, ни его продажа в г. Челябинске в феврале 2018 года, ни вырученную за него сумму в размере 850 000 рублей, ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, который находился в угоне, собственником которого Макаров Д.В. никогда не являлся, правом распоряжения данным автомобилем его никто не наделял, в связи с чем признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, 2015 года выпуска, заключенный между Насрыевой О.Е. и Макаровым Д.В, и взыскал с ответчика денежные средства, переданные истцом в счет уплаты стоимости данного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку на автомобиле перебиты номера, находящийся в угоне автомобиль изъят правоохранительными органами, выводы судов, что Макаров Д.В. не имел права распоряжения данным автомобилем, фактически распорядился чужой собственностью, и имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля между Макаровым Д.В. и Насрыевой О.Е. недействительным и взыскания с Макарова Д.В. в пользу Насрыевой О.Е. денежных средств в размере 850 000 рублей, являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон, Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Ю. Штырлина