Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21157/2021[88-21170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Разуваеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Разуваева И. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения Разуваева И. Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Разуваеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 ноября 2012г. в размере 406 392, 78 руб. и государственной пошлины - 7 264 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Разуваева И.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по Договору N в размере 406 392, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 264 руб, а всего 413 656, 78 руб.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Разуваевым И.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен срок исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Разуваева И.Г, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2012г. между Разуваевым И.Г. (заемщик) и АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Аэрофлот" N (далее - Договор), на условиях, изложенных в заявлении заемщика, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и в Тарифах по Картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет карты, в том числе для осуществления операций по счету карты, установиллимит и осуществлял кредитование счета карты.

Разуваевым И.Г. получена карта "Аэрофлот" N с лимитом 345 000 рублей со сроком действия до 31 октября 2018г.

Согласно условиям Договора, заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, вернуть Банку кредит (п.п. 4.6 Условий кредитования).

При этом в целях подтверждения права на совершение расходных операций с использованием кредита Клиент обязался размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно (п. 1.15 и 1.24 Условий кредитования).

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязуется своевременно погашать задолженность по Договору о карте, уплачивать Банку комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Срок возврата задолженности по Договору потребительского кредита определён моментом её востребования Банком, а именно выставлением Заключительного счёта-выписки.

При этом Заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме (п. 4.10 Условий кредитования).

Из выписки по счету N по договору N следует, что Разуваемым И.Г. совершались расходные операции по получению денежных средств и по погашению задолженности включительно по 5 февраля 2016г, после обязательства в одностороннем порядке заемщиком прекращены.

Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплаты задолженности по кредитному договору в сумме 406 392, 78 руб. в срок до 6 августа 2016г.

Востребованная банком задолженность ответчиком не была погашена.

26 ноября 2016г. мировым судьей судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании Разуваева И.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2019г. судебный приказ отменен по заявлению Разуваева И.Г. от 18 декабря 2019г.

С данным иском Банк обратился в суд 27 июля 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 309, 330, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что заключительный счет-выписка содержала требование об оплате задолженности на сумму 406 392, 78 руб. в срок до 6 августа 2016г. и с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности; учитывая, что срок исковой давности при судебной защите в период действия судебного приказа не течет, пришел к выводу о взыскании с Разуваева И.Г. в пользу Банка задолженности по Договору N в сумме 406 392, 78 руб, отклонив его ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности исковых требований ввиду нарушения заемщика своих обязательств, и предъявления их в суд в пределах срока исковой давности, указав, что первоначальное обращение ответчика к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа 25 января 2017г. не может быть принято во внимание, поскольку судебный приказ был отменен только по повторному обращению ответчика с вынесением соответствующего определения 24 декабря 2019г.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды предыдущих инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Доводы кассационной жалобы Разуваева И.Г. по существу, сводятся к несогласию с выводом суда о периоде судебной защиты по судебному приказу от 26 ноября 2016г, полагая, что судебный приказ следует считать отмененным по заявлению ответчика, поданному 25 января 2017г. и которое не было рассмотрено мировым судьей, что в последствии также явилось основанием для восстановления процессуального срока подачи возражений на судебный приказ в 2019г.

Обращение ответчика к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа само по себе не прекращает судебную защиту, поскольку вышеприведенными нормами закона период защиты прерывается только отменой судебного приказа.

При этом, следует отметить, что не получив соответствующее судебное постановление по результатам рассмотрения заявления от 25 января 2017г, каких-либо процессуальных действий ответчиком длительный период не предпринималось.

То обстоятельство, что заявление Разуваева И.Г. от 25 января 2017г. об отмене судебного приказа было оставлено без разрешения мировым судьей, не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, и нарушать интересы другой стороны, которой не было известно о возражениях должника по выданному судебному приказу.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба Разуваева И.Г. не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 150 руб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: