Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21180/2021[88-21184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-813/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметзянову И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Мухаметзянову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 24 марта 2015г. в размере 328 203 руб, из которых, сумма основного долга - 111 017, 45 руб, проценты - 139 282, 02 руб, штрафные санкции (сниженные) - 77 903, 53 руб. и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскано с Мухаметзянова И.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 24 марта 2015г. в сумме основного долга в размере 94 449, 21 руб, процентов за пользование кредитом - 101 654, 04 руб. штрафных санкций - 26 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 5 605 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021г. изменено, взыскано с Мухаметзянова И.Р. в пользу Банка просроченный основной долг в размере 92 560, 52 руб, просроченные проценты - 100 307, 10 руб, штрафные санкции - 37 048, 56 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 869, 04 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен срок исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что от 24 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф на сумму 122 500 руб. со сроком возврата до 31 марта 2020г. с процентной ставкой за пользованием кредита 22, 124 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее-Индивидуальные условия) размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования 22, 41% годовых; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 47, 45 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на 11 июля 2019г. составила 328 203 руб, в том числе: основной долг 111 017, 45 руб, проценты за пользование кредитом 139 282, 02 руб, штрафные санкции 77 903, 53 руб.

7 июля 2018 г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору.

Выданный мировым судьей 8 августа 2019г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен по поступившим возражениям должника 11 апреля 2019г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 6 февраля 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 330, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору Nф от 24 марта 2015г. кредитную задолженность за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с данным иском, с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа, то есть по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 4 мая 2016г. (дата обращения в суд - общий срок исковой давности- 279 дней), снизив размер неустойки до 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности исковых требований ввиду нарушения заемщика своих обязательств, уточнив, что срок исковой давности с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа составляет 9 месяцев 4 дня истек по платежам со сроком уплаты до 2 мая 2016г, произвёл новый расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, снизив размер неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку судами при разрешении данного спора правильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) продлевает срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 в постановлении от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление Банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: