Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21183/2021[88-21172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4411/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кораблевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Кораблевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18 июня 2015г. за период с 21 июля 2015г. по 17 февраля 2020г. в сумме 353 965, 60 руб, из которой сумма основного долга - 110 018, 14 руб, проценты - 149 439, 09 руб, штрафные санкции (сниженные) - 94 508, 37 руб, и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кораблевой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма основного долга - 110 018, 14руб, проценты - 142 439, 09 руб, штрафные санкции 42 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 739, 66 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020г. изменено, взыскано с Кораблевой Л.Н. в пользу Банка сумма основного долга - 88 094, 97 руб, проценты - 88 094, 97 руб, штрафные санкции - 48 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 079, 14 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. отменено в части взыскания процентов и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2020г. изменено в части размера взысканных процентов и судебных расходов, взыскано с Кораблевой Л.Н. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 104 819, 75 руб, в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 364, 77 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

В представленных возражениях ответчик Кораблева Л.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кораблевой Л.Н. заключен кредитный договор Nф на сумму 353 965, 60 руб. со сроком возврата до 30 июня 2020г. с процентной ставкой 22, 115 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на 17 февраля 2020г. составила353 965, 60 руб, в том числе: основной долг 110 018, 14 руб, проценты за пользование кредитом 149 439, 09 руб, штрафные санкции 94 508, 37 руб.

19 июля 2018г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Выданный мировым судьей 7 сентября 2018г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен 29 марта 2019г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 21 марта 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 330, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении штрафных санкций, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору Nф от 18 июня 2015г, исходя из начала течения срока исковой давности по периодическим платежам с момента первой просрочки внесения очередного ежемесячного платежа, который на момент обращения в суд истцом пропущен не был, и снизив размер неустойки до 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности исковых требований ввиду нарушения заемщика своих обязательств, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода, по которому пропущен срок исковой давности, определилко взысканию задолженность, образовавшуюся за три года до обращения истца в суд, с учетом судебной защиты в период действия судебного приказа (8 месяцев 9 дней), указав на пропуск Банком срока исковой давности по платежам до 19 июля 2016г. Размера штрафной санкции снижен судом с 215 088, 16 руб. до 48 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. отменено в части взыскания процентов и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При повторном апелляционном рассмотрении, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решения суда в части взысканных процентов и судебных расходов изменила исходя из установленного судом пропуска истцом срока исковой давности по кредитным платежам до 19 июля 2016 г, взыскав задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 104 819, 75 руб. и расходы по государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применив положения статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 19 июля 2016г, взыскал проценты по кредиту за последующий период.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: