Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21229/2021[88-21445/2021]

Дело N 88-21445/2021

6 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 21749/2014г по заявлению ООО "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа по взысканию с Абдулина Рамиля Камильевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм судебным приказом от 31 октября 2014 года N о взыскании с Абдулина Р.К. в пользу ООО "Сетелем банк" задолженности в размере 69332, 08 руб. 24.05.2018 определением суда произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН". Заявитель просил осуществить индексацию присужденных денежных сумм в размере 22390, 16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района от 31 октября 2014 года по гражданскому делу N 21749/2014 с Абдулина Р.К. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N от 22 октября 2013 года в размере 68245, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1123, 69 руб, всего взыскано 69369, 68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района от 24 мая 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Юг-Коллекшн" по судебному приказу N 2-1749/2014.

Указав, что исходя из смысла закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют произвести индексацию в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором и, установив, что заявитель является юридическим лицом, и доказательств того, что стороны заключили соглашение, предусматривающее право на индексацию взысканной судебным решением денежной суммы, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что не имеется оснований удовлетворении заявления об индексации взысканной денежной суммы.

Вместе с тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает оспариваемые постановления подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения заявления необходимо учесть правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Дело по заявлению ООО "Юг-Коллекшн" об индексации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин