Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21247/2021[88-21181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Прокаевой Е.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Натальи Анатольевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-186/2021 по иску Исаевой Натальи Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и г. Ишимбай Республики Башкортостан о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе и г. Ишимбай Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай) от 12 декабря 2018 г. N ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности и городах. При этом, пенсионным органом установлен стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в количестве 14 лет 11 месяцев 17 дней.

Так, в специальный (медицинский) стаж истца не засчитаны:

- периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации: с 03 февраля 2014 г. по 21 февраля 2014 г, с 17 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г.;

- период работы в должности медицинской сестры в ясли-саду с 20 августа 1993 г. по 13 августа 1994 г.;

- периоды работы в должности фельдшера медицинского вытрезвителя Ишимбайского ГОВД: с 01 сентября 1994 г. по 01 апреля 2000 г, с 01 января 2002 г. по 05 мая 2005 г.;

- период работы в должности медицинской сестры в детском доме "Пеликан" с 01 октября 2007 г. по 06 августа 2010 г.;

- периоды работы в должности медицинской сестры детского сада: с 09 августа 2010 г. по 21 февраля 2011 г, с 23 февраля 2011 г. по 12 ноября 2012 г.

Истец считает данное решение пенсионного органа необоснованным и противоречащим действующему законодательству, полагает, что в период прохождения повышения квалификации она получала заработную плату, отчислялись страховые взносы, трудовые отношения сохранялись, а работа в должности медицинской сестры ясли-сада и фельдшера медицинского вытрезвителя по своему характеру, специфике и функциональным обязанностям тождественна работе по должности медицинской сестры, фельдшера здравпункта.

С учетом изложенного, Исаева Н.А. просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай от 12 декабря 2018 г.; обязать пенсионный орган включить в ее специальный (медицинский) стаж вышеуказанные периоды работы и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, а именно с 23 октября 2018 г.; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. исковые требования Исаевой Н.А. удовлетворены в части:

- решение УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай от 12 декабря 2018 г. признано незаконным в части;

- пенсионный орган обязан включить истцу в специальный (медицинский) стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды: с 03 февраля 2014 г. по 21 февраля 2014 г, с 17 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. - нахождение на курсах повышения квалификации; с 20 августа 1993 г. по 01 октября 1993 г. - работа в должности медсестры в ясли-сад N 9; с 01 сентября 1994 г. по 01 апреля 2000 г, с 01 января 2002 г. по 05 мая 2005 г. - работа в качестве фельдшера медвытрезвителя Ишимбайского ГОВД;

- с ответчика взысканы в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исаевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай от 12 декабря 2018 г. об отказе во включении в специальный (медицинский) стаж Исаевой Н.А. периодов работы в качестве фельдшера медвытрезвителя Ишимбайского ГОВД с 01 сентября 1994 г. по 01 апреля 2000 г, с 01 января 2002 г. по 05 мая 2005 г. и возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный (медицинский) стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии данные периоды работы. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаевой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в ее специальный (медицинский) стаж периодов работы: в должности медицинской сестры в ясли-саду с 02 октября 1993 г. по 13 августа 1994 г.; в должности медицинской сестры в детском доме "Пеликан" с 01 октября 2007 г. по 06 августа 2010 г.; в должности медицинской сестры детского сада: с 09 августа 2010 г. по 21 февраля 2011 г, с 23 февраля 2011 г. по 12 ноября 2012 г.; в должности фельдшера медицинского вытрезвителя Ишимбайского ГОВД: с 01 сентября 1994 г. по 01 апреля 2000 г, с 01 января 2002 г. по 05 мая 2005 г, - а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23 октября 2018 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Исаева Н.А. и представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Башкортостан, являющегося правопреемником УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. Исаева Н.А. обратилась в УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 12 декабря 2018 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности и городах. УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай установлен специальный (медицинский) стаж истца в количестве 14 лет 11 месяцев 17 дней.

При этом, в специальный (медицинский) стаж Исаевой Н.А. пенсионным органом среди прочих не засчитаны периоды работы:

- с 20 августа 1993 г. по 13 августа 1994 г. - в должности медицинской сестры в ясли-саду;

- с 01 октября 2007 г. по 06 августа 2010 г. - в должности медицинской сестры в детском доме "Пеликан";

- с 09 августа 2010 г. по 21 февраля 2011 г. и с 23 февраля 2011 г. по 12 ноября 2012 г. - в должности медицинской сестры детского сада;

- с 01 сентября 1994 г. по 01 апреля 2000 г. и с 01 января 2002 г. по 05 мая 2005 г. - в должности фельдшера медицинского вытрезвителя Ишимбайского ГОВД.

Как следует из кассационной жалобы, Исаева Н.А. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в ее специальный (медицинский) стаж периодов работы: в должности медицинской сестры в ясли-саду с 02 октября 1993 г. по 13 августа 1994 г.; в должности медицинской сестры в детском доме "Пеликан" с 01 октября 2007 г. по 06 августа 2010 г.; в должности медицинской сестры детского сада: с 09 августа 2010 г. по 21 февраля 2011 г, с 23 февраля 2011 г. по 12 ноября 2012 г.; в должности фельдшера медицинского вытрезвителя Ишимбайского ГОВД: с 01 сентября 1994 г. по 01 апреля 2000 г, с 01 января 2002 г. по 05 мая 2005 г, - а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23 октября 2018 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в зачете в специальный (медицинский) стаж истца периодов работы: с 02 октября 1993 г. по 13 августа 1994 г. - в должности медицинской сестры в ясли-саду; с 01 октября 2007 г. по 06 августа 2010 г. - в должности медицинской сестры в детском доме "Пеликан"; а также с 09 августа 2010 г. по 21 февраля 2011 г. и с 23 февраля 2011 г. по 12 ноября 2012 г. - в должности медицинской сестры детского сада, суд первой инстанции исходил из того, что работа в указанных выше учреждениях не предусмотрена как Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N, действовавшим в период работы Исаевой Н.А. в должности медицинской сестры в ясли-саду, так и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N, действующим с 01 января 2002 г.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), в соответствии с которым детские ясли, детские сады, объединенные ясли-сады относились к лечебно-профилактическим учреждениям, учреждениям охраны материнства и детства, санитарно-профилактическим учреждениям, работа в которых для медицинских работников дает право на пенсию за выслугу лет, утратил силу с 01 октября 1993 г.

Вследствие этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж истца периоды работы с 20 августа 1993 г. по 01 октября 1993 г. в должности медсестры в ясли-сад N 9.

Разрешая требования Исаевой Н.А. в части включения в ее специальный (медицинский) стаж периодов работы с 01 сентября 1994 г. по 01 апреля 2000 г. и с 01 января 2002 г. по 05 мая 2005 г. в должности фельдшера медицинского вытрезвителя Ишимбайского ГОВД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку работа истца в указанные периоды была непосредственно связана с деятельностью по охране здоровья населения, деятельность осуществлялась в созданном для указанных целей здравпункте медвытрезвителя, данные периоды работы подлежат включению в ее специальный (медицинский) стаж.

При этом, поскольку стаж лечебной и иной деятельности Исаевой Н.А. по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности и городах, с учетом засчитанных судом периодов работы на дату обращения в пенсионный орган составлял менее 30 лет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 23 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для зачета в специальный (медицинский) стаж истца периодов работы: с 02 октября 1993 г. по 13 августа 1994 г. - в должности медицинской сестры в ясли-саду; с 01 октября 2007 г. по 06 августа 2010 г. - в должности медицинской сестры в детском доме "Пеликан"; а также с 09 августа 2010 г. по 21 февраля 2011 г. и с 23 февраля 2011 г. по 12 ноября 2012 г. - в должности медицинской сестры детского сада, а также с правовым обоснованием данных выводов.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для зачета в специальный (медицинский) стаж Исаевой Н.А. периодов работы с 01 сентября 1994 г. по 01 апреля 2000 г, с 01 января 2002 г. по 05 мая 2005 г. в должности фельдшера медицинского вытрезвителя Ишимбайского ГОВД и отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке Исаева Н.А. 01 сентября 1994 г. принята на должность фельдшера здравпункта медицинского вытрезвителя Ишимбайского ГОВД, 15 февраля 2000 г. назначена на должность фельдшера медицинского вытрезвителя Отдела внутренних дел г. Ишимбай и Ишимбайского района, 06 мая 2005 г. уволена по собственному желанию.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N, Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N, а также Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N, периоды работы Исаевой Н.А. в медицинском вытрезвителе не могут быть отнесены к надлежащему перечню учреждений, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность в учреждении, которое не относится к учреждениям системы здравоохранения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для включения указанных выше периодов работы Исаевой Н.А. в медицинском вытрезвителе в специальный (медицинский) стаж отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исаевой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Трух