Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21265/2021[88-21446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Целищева Антона Александровича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-45/2021 по иску Прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Целищеву Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения не неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, обратился в суд с иском к Целищеву А.А, в котором просил взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в порядке регресса в счет возмещения затрат по выплате страхового возмещения стоимость стационарного и амбулаторного лечения ФИО7 в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница") в размере 196772, 51 рублей. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении Целищева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного судебного постановления следует, что 4 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Целищева А.А, потерпевшей ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. С 4 июля 2018 г. по 18 июля 2018 г. ФИО7 находилась на стационарном лечении, с 22 августа 2018 г. по 28 августа 2018 г. на амбулаторном лечении в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", на лечение которой учреждением были затрачены денежные средства в размере 196772, 51 рублей. Возмещение стоимости лечения произведено Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, в пользу которого прокурор просит взыскать денежные средства в указанном размере.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г, с Целищева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства, затраченные на лечение ФИО7, в размере 196772, 51 рублей. Взыскана с Целищева А.А. в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Целищевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г, как незаконных, и прекращении производства по делу. Кассатор ссылается на процессуальное нарушение, что выразилось в не привлечении к участию в деле страховой медицинской организации. Также полагает, что прокурор не полномочен на обращение в суде с данным иском, считает, что размер вреда не доказан, судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Сальников А.А. полагал принятые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении Целищева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что 4 июля 2018 г. около 09 часов 35 минут водитель Целищев А.А, управляя автомобилем Suzuki SX4, N, двигаясь по "адрес", проявил неосторожность в форме преступной небрежности, повернул руль вправо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Yaris, N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Yaris ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С 4 июля 2018 г. по 18 июля 2018 г. ФИО7 находилась на стационарном лечении, с 22 августа 2018 г. по 28 августа 2018 г. на амбулаторном лечении в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница". Как следует из реестра счета ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" за период с 4 июля 2018 г. по 18 июля 2018 г. на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО7, сумма расходов на ее лечение составила 192560 рублей (. В период с 22 августа 2018 г. по 28 августа 2018 г. сумма расходов на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО7, составила 4212, 51 рублей; при этом общая сумма расходов составила 196772, 51 рубля (справка Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, т.1, л.д.4). Оплата за лечение произведена Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полагал, что на ответчика, как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл расходов затраченных на оказание медицинской помощи ФИО7, вред здоровью которой был причинён в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает приняты судебные акты законными, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у прокурора на обращение, с таким иском основаны на неверном толковании процессуальных норм, поскольку прокурор наделён такими полномочиями в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довода кассационной жалобы о недоказанности размера причинённого вреда противоречат материалам дела, из которых следует, что объём затрат на лечение подтвержден документально. Само по себе отсутствие в материалах дела экспертизы качества оказанной медицинской услуги не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется.

Не привлечение страховой организации к участию в деле в данном случае не может быть расценено как основание к отмене судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает кассатор, поскольку вопрос о правах и обязанности страховщика данным решением не разрешался, и кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не наделён полномочиями выступать в интересах страховщика.

При таком положении судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Целищева Антона Александровича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи