Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21509/2021[88-21504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С, судей Серебряковой О.И, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1734/2021 по иску Семиволкова Сергея Анатольевича к администрации города Оренбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Семиволкова С.А. к администрации города Оренбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 9 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Семиволкова С.А. к администрации города Оренбурга удовлетворены. Возложена на администрацию города Оренбурга обязанность предоставить Семиволкову С.А. вне очереди благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 38, 6 квадратных метра, находящееся в границах города Оренбурга.

В кассационной жалобе Администрация города Оренбурга выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии N 18 от 4 октября 2013 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Нанимателем "адрес" указанном жилом доме являлась Семиволкова Т.Б. (мать истца).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Семиволковой Т.Б, Вантяевой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шарова А.И, Вантяева Н.А, Вантяевой В.А, к администрации г. Оренбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным.

Суд постановил:"Обязать администрацию г. Оренбурга предоставить Семиволковой Т.Б, Вантяевой С.А, Шарову А.И, Вантяеву Н.А, Вантяевой B.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма, в черте г. Оренбурга, общей площадью не менее 38, 6 кв. м. взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения - "адрес"".

На основании указанного решения 29 августа 2016 года между администрацией г. Оренбурга и нанимателем Семиволковой Т.Б. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, общей площадью 53, 1 кв.м, жилой 26, 4 кв.м, по адресу: г. Оренбург, ул. Юн. Ленинцев, д. 11, кв. 15, на состав семьи 5 человек, в том числе: Семиволкова Т.Б, её дочь Вантяева С.А. и внуки Вантяев Н.А, Вантяева В.А, Шаров О.И.

2 мая 2017 года между администрацией города Оренбурга, с одной стороны, и Вантяевой С.А, Шаровым А.И, Вантяевым Н.А, Вантяевой В.А, с другой стороны, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 2-49102, согласно которому в собственность последних передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", по 1/4 доле за каждым. При этом Семиволкова Т.Б. от участия в приватизации отказалась.

Впоследствии данная квартира была продана и согласно выписке из ЕГРН от 15 февраля 2021 года она принадлежит на праве собственности Егоровой И.В. с 14 сентября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Семиволкова C. А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что право на предоставление жилья взамен признанного аварийным уже было реализовано матерью истца как нанимателем спорной квартиры, ввиду чего предоставление еще одного жилого помещения взамен признанного аварийным не соответствует требованиям закона. Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств малоимущности и нуждаемости истца в жилом помещении.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переселения истца из аварийного жилья, поскольку Семиволков С.А. занимает по договору социального найма жилое помещение, находящееся в доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома истек и из действующей редакции муниципальной программы "Переселение граждан муниципального образования "город Оренбург" из жилых домов, признанных аварийными" данный дом исключен.

То обстоятельство, что ранее нанимателю жилого помещения было предоставлено другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным, основанием для лишения истца прав, предусмотренных статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, служить не может, поскольку он не был включен в состав семьи нанимателя при переселении из аварийного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, поскольку право пользования жилым помещением, находящемся в жилом доме, признанном аварийным, подтверждено за истцом решением суда после предоставления матери истца другого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Серебрякова

М.В. Романов