Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21511/2021[88-22152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Гиниатуллиной Галины Николаевны, Гиниатуллиной Ольги Михайловны, Гиниатуллиной Элины Наилевны, Гиниатуллиной Регины Ахатовны, Гиниатуллина Рината Ахатовича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница", государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" - Егоровой Н.Л. по доверенности от 15 октября 2021 г. и Мазитовой Г.Р. по доверенности от 12 января 2021 г, возражения представителя истцов - адвоката Бажиной В.Г. по ордеру от 26 октября 2021 г, а также возражения Гиниатуллиной О.М, Гиниатуллиной Р.А, Гиниатуллина Р.А, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Менделеевского районного суда Республики Татарстан, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниатуллина Г.Н, Гиниатуллин А, Гиниатуллина О.М, Гаиниатуллина Э.Н, Гиниатуллина Р.А, Гиниатуллин Р.А. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница") о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника (сына, мужа, отца и брата).

В обоснование заявленный требований в иске указано, что 08 апреля 2019 г. в ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" умер Гиниатуллин Н.А. после проведенной 30 марта 2019 г. операции на органы брюшной полости в ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница".

Согласно ответу Министерства здравоохранения, у Гиниатуллина Н.А. выявлены хронические заболевания: сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь III степени. Однако Ганиатуллин Н.А. ранее на учете в ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" не состоял, жалоб на вышеуказанные заболевания не имел, работал водителем, ежегодно проходил медицинский осмотр, ранее заболеваний у него не выявлено.

В ходе проверки Министерства здравоохранения установлено, что при поступлении пациента не было проведено рентгенографическое исследование органов брюшной области, в связи с чем главному врачу ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" даны указания обеспечить преемственность в работе специалистов при оказании медицинской помощи пациентам с хирургической патологией, усилить эффективность внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентам с сопутствующими хроническими заболеваниями.

Истцы полагают, что смерть Гиниатуллина Н.А. наступила из-за недобросовестного отношения к своей работе медицинского персонала ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница", низкого уровня знаний, неоказания своевременно надлежащей медицинской помощи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Гиниатуллин Н.А. был кормильцем в семье, замечательным мужем и отцом, сыном и братом, истцы просили суд взыскать с ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу каждого, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. в пользу Гиниатуллиной Г.Н.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (далее - ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи").

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гиниатуллиной Г.Н, Гиниатуллиной О.М, Гиниатуллиной Э.Н, Гиниатуллиной Р.А, Гиниатуллина Р.А.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 г. прекращено производство по делу в части требований, заявленных Гиниатуллиным А, в связи со смертью указанного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гиниатуллиной Г.Н, Гиниатуллиной О.М, Гиниатуллиной Э.Н, Гиниатуллиной Р.А, Гиниатуллина Р.А. удовлетворены частично.

С ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" взыскана компенсация морального вреда в пользу:

- Гиниатуллиной Г.Н, Гиниатуллиной О.М, Гиниатуллиной Э.Н. в сумме по 300000 руб. в пользу каждого, - Гиниатуллиной Р.А, Гиниатуллина Р.А. в сумме по 150000 руб. в пользу каждого.

С ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" взыскана компенсация морального вреда в пользу:

- Гиниатуллиной Г.Н, Гиниатуллиной О.М, Гиниатуллиной Э.Н. в сумме по 100000 руб. в пользу каждого, - Гиниатуллиной Р.А, Гиниатуллина Р.А. в сумме по 50000 руб. в пользу каждого.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела с целью оценки качества оказанной медицинской помощи потерпевшему в ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи". Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а судом апелляционной инстанции не устранены нарушения норм права. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Менделеевского районного суда Республики Татарстан представители ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" - Егорова Н.Л. и Мазитовой Г.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов - адвокат Бажина В.Г. и явившиеся истцы, возражая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Менделеевского районного суда Республики Татарстан относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях истцов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гиниатуллина Г.Н, Гаиниатуллина (Алексеева) Э.Н, представитель ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" - Егоровой Н.Л. и Мазитовой Г.Р, возражения представителя истцов - адвоката Бажиной В.Г. и явившихся истцов, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 г. Менделеевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти Гиниатуллина Н.А.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Гиниатулиной Г.Н, из которого следовало, что медицинские работники ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей, в результате которых ее сын Гиниатуллин Н.А. скончался в больнице.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 марта 2019 г. в 21 час 49 минут Гиниатуллин Н.А. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в хирургическое отделение ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" с предварительным клиническим диагнозом "острый панкреатит? Кишечная колика?".

30 марта 2019 г. в 9 часов 35 минут в ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" Гиниатуллину Н.А. хирургической бригадой врачей было выполнено оперативное вмешательство (лапаротомия-правосторонняя гемиколоэктомия с илеотранс выведениями анастомозов "бок в бок". Дренаж брюшной полости). После операции Гиниатуллин Н.А. переведен в отделение реанимации.

30 марта 2019 г. в 11 часов 54 минуты, в связи с ухудшением общего состояния, развитием острой почечной недостаточностью, нестабильной гемодинамики, Гиниатуллин Н.А. был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии в ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи", где в период с 31 марта 2019 г. по 08 апреля 2019 г. Гиниатуллину Н.А. оказывалась медицинская помощь.

08 апреля 2019 г. Гиниатуллин Н.А. скончался в указанном медицинском учреждении.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия Гиниатуллина Н.А. от 08 апреля 2019 г. N 434 следует, что основное заболевание - спаечная кишечная непроходимость, операция: правосторонняя гемиколэктомия справа от 29 марта 2019 г. Осложнения основного заболевания. Нагноение послеоперационной раны. Тромбоэмболия легочных артерий. Операции: ревизия, санация послеоперационной раны, ревизия брюшной полости, установка VAC - системы в послеоперационную рану от 02 апреля 2019 г.; трахеостомия от 05 апреля 2019 г.; плановая замена VAC - системы от 05 апреля 2019 г. Тромбоэмболия легочных артерий. Сопутствующие заболевания - острая язва желудка с состоявшимся желудочно-кишечным кровотечением объемом 200 мл, атеросклероз аорты, стенозирующий коронаросклероз, диффузный кардиосклероз, нефросклероз, гипертоническая болезнь. Заключительные клинические и патологоанатомические диагнозы совпадают, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, причины смерти - тромбоэмболия легочных артерий; смерть больного наступила от тромбоэмболии легочных артерий, развившейся в послеоперационном периоде после проведенных оперативных вмешательств по поводу спаечной кишечной непроходимости; при исследовании трупа выявлены: острая язва желудка с состоявшимся желудочно-кишечным кровотечением, атеросклероз аорты, стенозирующий коронаросклероз, диффузный кардиосклероз, артериологломерулонефросклероз, морфологические признаки гипертонической болезни.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. N 09-02-4563 следует, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи Гиниатуллину Н.А. в ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" и ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" установлено, что медицинская помощь Гиниатуллину Н.А. осуществлялась в соответствии со стандартами и клиническими протоколами порядка оказания медицинской помощи пациентам с острой хирургической патологией органов брюшной полости, критериями оказания медицинской помощи при острой неопухолевой кишечной непроходимости; клиническая тактика и проводимое Гиниатуллину Н.А. лечение спаечной кишечной непроходимости соответствует клиническим протоколам и рекомендациям по лечению острой хирургической патологии органов брюшной полости; перевод Гиниатуллина Н.А. в ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" осуществлен своевременно и был согласован с заместителем главного врача ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи"; смерть Гиниатуллина Н.А. наступила в результате тромбоэмболии легочных артерий на фоне полиорганной недостаточности и сопутствующей хронической патологии (сахарный диабет, гипертоническая болезнь). Вместе с тем, по результатам проведенной проверке на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" экспертом выявлены отдельные нарушения диагностического характера - при поступлении пациента не проведено рентгенографическое исследование органов брюшной области. По результатам проведенной проверки главному врачу ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" даны указания обеспечить преемственность в работе специалистов при оказании медицинской помощи пациентам с хирургической патологией, усилить эффективность внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентам с сопутствующими хроническими заболеваниями.

В ходе предварительного расследования была назначена комиссионная судебно-медицинской экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Из заключения экспертизы N 22, проведенной в рамках производства по уголовному делу Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" следует, что эксперты, учитывая имеющиеся несоответствия в представленных медицинских документах (на основании данных представленных медицинских документов, результаты патологоанатолического исследования, результаты повторного исследования гистологических препаратов), а также неполноту сведений, указанных в представленых медицинских документам, пришли к выводу о невозможности достоверно установить причину смерти Гиниатуллина Н.А. по следующим причинам:

- в представленной медицинской карте стационарного больного N 2572809/2227/333 не указаны причины отсроченного оперативного лечения (показания для оперативного лечения имелись уже 29 марта 2019 г. в 23:00, оперативное лечение 30 марта 2019 г. в 9:35). 29 марта 2019 в 23:00 на обзорной рентгенограмме органов брюшной полости установлен признаки кишечной непроходимости, 30 марта 2019 г. в 6:58 при повторном рентгенологическом исследование признаки кишечной непроходимости сохраняются;

- в представленной медицинской карте стационарного больного N 2572809/2227/333 не указаны причины длительного операционного периода (с 30 марта 2019 г. 9:35 до 14:10);

- не возможность установить характер, локализацию, этиологию и распространенность патологического процесса в брюшной полости по данным, отраженным в медицинской карте стационарного больного ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" (отсутствует интраоперационное описание патологического процесса, не указаны показания: для резекции кишечника, отсутствует гистологическое исследование операционного материала);

- в представленной медицинской карте стационарного больного N 2572809/2227/333 не указаны причины "тяжелого" состояния пациента в послеоперационном периоде, по имеющимся данным, учитывая отсутствие оформленных должным образом карт интенсивной терапии, комиссия не имеет возможности установить причины ухудшения состояния пациента в послеоперационном периоде, в связи с недостаточностью сведений;

- в протоколе патологоанатомического исследования указано "В просвете желудка около 100 мл. темно-красных сгустков крови. На слизистой оболочке желудка по малой кривизне в средней трети язвенный дефект диаметром 1, 5 см, глубиной до мышечного слоя. Дно язвы покрыто фибрином и сгустками крови.", что указывает на завершенное кровотечение. Однако, в просвете всех отделов кишечника указано неизмененное, характерное данным отделам, содержимое "В просвете тонкой кишки полужидкое серо-желтое содержимое. В просвете толстой кишки, хорошо оформленные каловые массы", то есть кровь в просвете, ниже расположенных, отделов кишечника отсутствует. При повторном гистологическом исследовании установлены гистологические критерии эрозии желудка, гистологические критерии язвенного дефекта стенки отсутствуют;

- в медицинской карте стационарного больного N 5863 указано, что при проведении реанимационных мероприятий 08 апреля 2019 г. в 9:00 "из заднего прохода большое количество темной жидкой крови". Не указан объем кровопотери. В протоколе патологоанатомического исследования отсутствует описание прямой кишки, не установлен источник кровотечения из анального отверстия;

- в протоколе патологоанатомического исследования не указана локализация тонкотолстокишечного анастомоза, а также не указана локализация резекции толстой кишки.

Учитывая невозможность достоверно установить причину смерти Гиниатуллина Н.А. в данном случае провести судебно-медицинскую экспертизу оказанной пациенту медицинской помощи по имеющимся данным, не представляется возможным.

Данные выводы подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Белокрылова Е.Г.

Постановлением заместителя руководителя Менделеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 04 июня 2020 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что вследствие нарушения профессиональных обязанностей врачей Гиниатуллину Н.А. была оказана некачественная медицинская помощь, что способствовало летальному исходу.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам во взыскании заявленной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения медицинскими работниками неправильных действий (бездействий), не соответствующих стандартам оказания медицинской помощи в отношении Гиниатуллина Н.А. и наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти Гиниатуллина Н.А. не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины медицинских учреждений, где проходил лечение пациент Гиниатуллин Н.А, возложено на ответчиков, которые должны представить доказательства соответствия оказанной помощи установленным медицинским стандартам.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, а также не представление их ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, учитывая, что оба медицинских учреждения допустили нарушения при заполнении медицинских документов и проведении исследований, что привело к невозможности установить точную причину смерти пациента и лиц, виновных в его смерти, в виду отсутствия необходимых исходных данных для проведения соответствующих исследований, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны врачей обоих медицинских учреждений имело место нарушение порядка оказания медицинских услуг больному Гиниатуллину Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 922н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия".

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 919н.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда, истцы ссылались на ненадлежащее оказание медицинской помощи их сыну, мужу, отцу и родному брату, соответственно, Гиниатуллину Н.А. сотрудниками ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" и ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи", приведшее к ее смерти.

Учитывая, что ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" и ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника Гиниатуллину Н.А, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом, установив, что невозможность установления точной причины смерти и виновных лиц возникла в результате ненадлежащего оформления медицинских документов сотрудниками обоих медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине обоих ответчиков при оказании пациенту Гиниатуллину Н.А. медицинской помощи, с различной степенью вины ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Гиниатуллина Н.А. не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчиков и наступившей смертью Гиниатуллина Н.А.

Распределяя степень вины сотрудников указанных медицинских учреждений, как 75% - ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" и 25% - ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи", суд апелляционной инстанции исходил из того, что сотрудниками ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" при оказании медицинской помощи Гиниатуллину Н.А. было допущено значительно больше нарушений.

Установив, что умерший Гиниатуллин Н.А. приходился Гиниатуллиной Г.Н. сыном, Гиниатуллиной О.М. супругом, Гиниатуллиной Э.Н. отцом, Гиниатуллиной Р.А. и Гиниатуллину Р.А. родным братом, а также то, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель близкого родственника является для истцов необратимым обстоятельством, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов с учетом установленной степени вины каждого ответчика, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных соответственно каждому из истцов нравственных страданий, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, в соответствии требованиями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в том числе, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи", сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Заключения экспертизы N 22, проведенной Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в рамках производства по уголовному делу по факту смерти Гиниатуллина Н.А, судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов суд апелляционной инстанции не усмотрел, как не усмотрел и какой-либо неполноты, неясности или противоречий в указанном заключении, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности выводов комиссии экспертов у суда не возникло.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, податель жалобы не представил.

Кроме того, в судебном заседании от 15 января 2021 г. суда первой инстанции был допрошен эксперт Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Белокрылова Е.Г, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы N 22, в частности об отсутствии возможности установить достоверную причину смерти Гиниатуллина Н.А, а соответственно наличие связи между его смертью и выявленными несоответствиями, в частности по причине ненадлежащего оформления медицинских документов, выразившегося, том числе, в отсутствии в медицинских документах полного развернутого протокола прижизненного патологоанатомического исследования с описанием процесса макроскопического и гистологического, а также ненадлежащем оформлении реанимационной карты.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи".

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г, принятое определением от 17 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2021.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова