Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21583/2021[88-22096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субаева Альберта Рашидовича на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску Сураева Альберта Рашидовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, выслушав прокурора Хлебникову Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субаев А.Р. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Определением суда от 28 января 2020 г. произведена замена ответчика Министерства финансов России на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов России.

Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 г, исковые требования Субаева А.Р. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Субаева А.Р. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Субаев А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылается на то, что судами не учтена длительность незаконного уголовного преследования истца и лишения его свободы в связи с применением соответствующих мер пресечения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Субаев А.Р, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, Прокуратуры Удмуртской Республики, МВД РФ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2014 г. Субаев А.Р. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19 марта 2014 г. ему предъявлено обвинение по указанной статье.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 07 июля 2014 г. Субаев А.Р. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 г. в отношении Субаева А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который был продлен в последующем по 18 января 2016 г.

24 июля 2014 г. прокурором Алнашского района Удмуртской Республики было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело N 67/722 по обвинению в том числе Субаева А.А, направлено в суд

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2015 г. указанное уголовное дело возвращено для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 23 октября 2015 г. Субаеву А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2015 г. прокурором Алнашского района УР утверждено обвинительное заключение по данному делу, после чего уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей Субаева А.Р. на стадии судебного разбирательства был продлен до 22 августа 2016 г.

Постановлением суда от 21 августа 2016 г. мера пресечения с содержания под стражей Субаеву А.Р. изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, до 22 ноября 2016 г.

Постановлением суда от 01 сентября 2016 г. мера пресечения Субаеву А.Р. изменена на содержание под стражей на срок до 22 февраля 2017 г, впоследствии продленный постановлением суда от 16 февраля 2017 г. на срок до 22 мая 2017 г.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 г. избранная Субаеву А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 3 месяца, то есть по 17 августа 2017 г, в последующем постановлением суда от 24 июля 2017 г. мера пресечения в виде домашнего ареста сохранена на срок до 17 ноября 2017 г.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 г. в отношении Субаева А.Р. изменены ограничения, ранее установленные постановлением суда от 17 мая 2017 г.

Постановлением суда от 10 ноября 2017 г. мера пресечения Субаеву А.Р. с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 г. Субаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ОАО "БыстроБанк"), ч. 2 ст. ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Конышева В.И.), ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В срок наказания зачтено время содержания Субаева А.Р. под стражей с 18 марта 2014 г. по 18 мая 2017 г, время нахождения под домашним арестом с 19 мая 2017 г. по 10 ноября 2017 г, освобожден от наказания в связи с фактическим его отбытием.

Тем же приговором на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Субаев А.Р. оправдан по обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Устюжанина Н.А.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Власова И.А.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Полякова А.В.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Салтыковой Е.В.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Маколова Я.А.), по п. "а" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Сорокина С.В.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Борисова А.Б.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Емельянова С.А.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Кубашева П.М.), на основании п. 2 с. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Субаев А.Р. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Шорникова П.Н.), признано право Субаева А.Р. на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 г. приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 г. в отношении Субаева А.Р. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 29 декабря 2018 г, установив факт незаконного уголовного преследования Субаева А.Р, а также применения к нему мер пресечения в виде подписки о невыезде, содержания под стражей и под домашним арестом, в связи с чем за истцом признано право на реабилитацию, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий незаконно привлеченного к уголовной ответственности, а также применения к нему мер пресечения в виде подписки о невыезде, содержания под стражей и под домашним арестом, данные о личности Субаева А.Р. и индивидуальные особенности, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которого он обвинялся, длительность уголовного преследования и применение соответствующих мер пресечения, их продолжительность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 600000 руб, оснований для изменения которой не усмотрел.

Учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность уголовного преследования, избранные в отношении Субаева А.Р. соответствующие меры пресечения, в том числе связанные с лишением его свободы, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности Субаева А.Р, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за незаконное уголовное преследование, в размере 600000 руб.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, о том, что судом не учтена длительность незаконного уголовного преследования истца и лишения истца свободы в связи с применением соответствующих мер пресечения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Субаева А.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субаева Альберта Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова