Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21610/2021[88-21570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Казакова В.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, по гражданскому делу N 2-745/2021 по исковому заявлению Казакова В.Г. к Кирягину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении прохода и проезда, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Казакова В.Г. Насыхова В.М, действующего на основании доверенности от 30.12.2020, представителя Кирягина А.А. Прохоровой Ж.А, действующего на основании доверенности от 05.02.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.Г. обратился к Кирягину А.А. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении прохода и проезда.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Проход на земельный участок истца осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Кирягину А. А.

Земельный участок ответчика был образован в 2003 году в результате присоединения участка, через который осуществлялся проход и проезд к земельным участкам сторон. При этом истец передал ответчику денежные средства пропорционально размеру участка, используемого им в качестве дороги. Расчет стоимости земельного участка производил Кирягин А.А, которым составлена расписка о получении денежных средств.

Доступ к земельному участку Казакова В.Г. возможен лишь через земельный участок Кирягина А. А, данный порядок был установлен длительный период времени, при этом никак не оформлялся. Впоследствии ответчик стал создавать истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, ограничивая проход по данному земельному участку, сменил замки для дверей и установилнеобоснованные ограничения в форме разрешения на проход на собственную территорию истца только в момент нахождения ответчика на своем участке или с его разрешения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем предоставления доступа для прохода на собственный участок, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В процессе нахождения дела в производстве суда представитель Казакова В.Г. - Насыхов К.М. уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем предоставления доступа для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года исковые требования Казакова В.Г. к Кирягину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении прохода и проезда удовлетворены. Суд обязал Кирягина А.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем предоставления права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером N. С Кирягина А.А. в пользу Казакова В.Г. взыскано в возмещение судебных расходов 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Казакова В.Г. к Кирягину А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставлении прохода и проезда и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казакова В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года.

На кассационную жалобу поступили возражения Кирягина А.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Казакову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка площадью 856 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Кирягин А.А.

Земельный участок площадью 856 кв.м с кадастровым номером N образован в результате слияния двух земельных участков с кадастровыми номерами N.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 312 кв. с кадастровым номером N приобретен Кирягиным А.А у Матвеевой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 19 декабря 2003 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наличия в отношении земельных участков сторон реестровых ошибок по рассмотренному между ними гражданскому делу истцу отказано в установлении сервитута и в настоящее время Казаков В.Г. лишен снова ставить данный вопрос, поскольку реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N не установлена.

Также он не имеет права ставить вопрос об устранении реестровой ошибки в части иных границ земельного участка, принадлежащего Кирягину А.А.

В действиях Кирягина А.А. суд усмотрел злоупотребление правом, мотивировав это тем, что он в нарушение сложившегося порядка ограничивает доступ и проход истцу к своему участку, а также не предпринимает действий по исправлению реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, что в свою очередь делает невозможным установление сервитута.

Суд также указал, что Казаков В.Г. находится в преклонном возрасте, ему исполнилось 81 год. В силу возраста и состояния здоровья, с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истец нуждается в использовании своего загородного земельного участка и садового дома.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности защиты права Казакова В.Г. путем возложения на Кирягина А.А. обязанности по предоставлению прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обеспечении ему беспрепятственного доступа для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, что представляет собой требование об установлении сервитута, не подлежащего разрешению посредством предъявления в суд негаторного иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, обязав ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем предоставления права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером N, фактически предоставил истцу право неограниченного пользования земельным участком ответчика и без уплаты соразмерной компенсации за пользование этим участком.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по настоящему делу права истца не могут быть защищены путем предъявления негаторного иска, поскольку законом предусмотрен иной порядок восстановления нарушенных прав при указанных истцом обстоятельствах.

Наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков сторон не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, как несоответствующего требованиям закона, и поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может обратиться в суд с иском об установлении сервитута, поскольку зависит от исправления реестровых ошибок ответчиком, но последний не предпринимает действий по исправлению реестровой ошибки отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закона N 218 в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ, в части 3 которой установлено, что под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случае невозможности исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке, при наличии разногласий о том, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что негаторный иск, предъявленный по настоящему делу, фактически является иском об установлении сервитута, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Казакова В.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Е.С.Речич