Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21672/2021[88-22134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафикова Рамиля Габдулхаевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3123/2020 по иску Рафикова Рамиля Габдулхаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП по Республики Башкортостан незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Рафикова Р.Г. - Рафикова М.Р. по доверенности от 09 июля 2020 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное присутствие в с. Толбазы Аургазинского района Републики Башкортостан), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными, а также о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в невозможности выезда за границу РФ, в размере стоимости туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рафикова Р.Г.

В кассационной жалобе Рафиков Р.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, а также о том, что судами оставлено без внимания незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное присутствие в с. Толбазы Аургазинского района Републики Башкортостан) представитель Рафикова Р.Г. - Рафиков М.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Рафиков Р.Г, Рич А.А, представители ФССП России, Управления ФССП по Республике Башкортостан, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Аургазинского РОСП Шарапов Р.Р, начальник отдела Аургазинского РОСП. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рафикова Р.Г. - Рафикова М.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Аургазинского РОСП Шараповым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N7463/17/02032-ИП в отношении должника Рафикова Р.Г. в пользу взыскателя Рич А.А, предмет взыскания: возложение обязанности установить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 02:05:130105:4, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное постановление получено Рафиковым Р.Г. 20 июня 2017 г.

21 ноября 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Аургазинского РОСП Шараповым Р.Р. с участием должника Рафикова Р.Г, представителя взыскателя Ханафина Д.Ф. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому определены и обозначены на местности характерные точки в количестве 6 шт, указанные в исполнительном документе методом замера расстояний по схеме экспертной организации ООО "Топограф".

29 декабря 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Аургазинского РОСП Шараповым Р.Р. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

01 февраля 2018 г. от взыскателя Рич А.А. старшему судебному приставу - начальнику Аургазинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан поступила жалоба о незаконности действий заместителя начальника отдела Шарапова Р.Р. по выносу точек смежной границы земельных участков.

09 февраля 2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Аургазинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ульдановой Э.Р. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 декабря 2017 г, которое получено Рафиковым Р.Г. 28 ноября 2018 г, в чем последний собственноручно расписался (л.д. 107).

04 октября 2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Аургазинского РОСП Шараповым Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Рафикова Р.Г. из Российской Федерации.

06 марта 2020 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Уфа" Рафикову Р.Г. было отказано в пересечении границы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что начальник Аургазинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, действуя в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. А также, установив, что судебный пристав-исполнитель с соблюдением требований статьи 67 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял меры воздействия на истца, как на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ему не была направлена в установленный законом срок копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также о том, что он не уведомлен о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в адрес Рафикова Р.Г. копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на приобретение туристических путевок, которыми он не смог воспользоваться, и причинило моральный вред истцу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент принятия 04 октября 2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Аургазинского РОСП Шараповым Р.Р. постановления о временном ограничении на выезд Рафикова Р.Г. из Российской Федерации имелись достаточные сведения об информированности Рафикова Р.Г. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также данных об уклонении его от добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку еще 28 ноября 2018 г. должник Рафиков Р.Г. получил постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 декабря 2017 г, вынесенное 09 февраля 2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Аургазинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ульдановой Э.Р.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рафикова Р.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова Рамиля Габдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова