Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21870/2021[88-21709/2021]

Дело N 88-21709/2021

18 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мышкина Антона Александровича на решение мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 18 января 2021 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Мышкина Антона Александровича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мышкин А.А. обратился в судебный участок с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просил взыскать часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 98844, 58 руб, моральный вред в размере 10000 руб, нотариальные услуги в размере 1400 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 5 апреля 2018 года между Мышкиным А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1035000, 00 руб. под 15, 9% годовых на срок 84 мес. В рамках данного соглашения подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 5 апреля 2018 года. Кроме того, подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в рамках заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 143198, 63 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору полностью исполнены 5 июня 2020 года, и, следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Решением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 18 января 2021 года исковые требования Мышкина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мышкина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мышкина А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка условиям заключенного между сторонами договора, которым предусматривается возврат части страховой премии при отказе истца от страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 апреля 2018 года между Мышкиным А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 1035000 руб. на срок 84 месяца.

Также 5 апреля 2018 года Мышкиным А.А. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, согласно которому истец заявил о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" фактическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", путем передачи ПАО "Промсвязьбанк" заявления и предложил заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами.

Согласно данному заявлению Мышкин А.А. просит банк акцептировать настоящее предложение (оферту) путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в п.1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и "Правилами кредитного страхования жизни" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Также в данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил; ознакомлен с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, в том числе, с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении (п. 1.4.1). Истец своей подписью в заявлении подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита (п. 1.4.2).

В заявлении застрахованного лица, подписанном истцом 5 апреля 2018 года, Мышкин А.А. подтверждает, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении истца договора страхования. Размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 17209, 63 руб. (п.6).

Согласно справке N, представленной ПАО "Промсвязьбанк", у Мышкина А.А. по состоянию на 5 июня 2020 года, задолженности по кредитному договору N от 5 апреля 2018 года, не имеется.

1 октября 2020 года представителем истца в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлена претензия с требованием о возврате части суммы платы за подключение к программе страхования в размере 98844, 58 руб. Требования удовлетворены не были.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 432, 819, 927, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления истца, погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных договором оснований для возврата страховой премии, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства заключения договора страхования истцом с ПАО "Промсвязьбанк", действовавшим от имени ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь". Требований к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" истцом не заявлены. Доводы истца о том, что отказ от исполнения договора страхования влечет для страховщика возврат части страховой премии, со ссылкой на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку указанные правоотношения сторон регулируются специальными нормами закона - главой 48 ГК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Объектом страхования по заключенному истцом договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования Мышкина А.А. составила 143198, 63 руб, из которых подлежащая оплате банком сумма страховой премии страховщику - 17209, 63 руб.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Мышкиным А.А, именно он является страхователем.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за заключение договора страхования, на правовое положение истца и ответчика не влияет.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Применяя указанный нормативный акт, суду следовало учесть, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе Мышкина А.А. от договора страхования стоимость услуги по обеспечению страхования могла быть возвращена в зависимости от условий договора страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как видно из заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", подписанного Мышкиным А.А, являющегося офертой истца, он предложил банку заключить с ним договор страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", утвержденными 24 апреля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Банк акцептовал указанную оферту истца, списав согласно пунктов 1.2, 1.3, 1.6 Заявления со счета истца комиссионное вознаграждение, не предложив в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса заключить договор на иных условиях.

Таким образом, конкретные условия страхования содержатся в том числе в Правилах кредитного страхования жизни, в редакции от 24 апреля 2014 года, на которые указано в заявлении истца, и страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на данные правила страхования.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил кредитного страхования жизни от 2014 года, представленных в суд ответчиком, договор может быть досрочно прекращен по требованию страхователя. В этом случае страхователю возвращаются уплаченные им страховые взносы по страхованию рисков, перечисленных в пп.4.1 а-к, 4.1.м, за неистекший срок действия договора за вычетом понесенных страховщиком расходов, комиссионного вознаграждения, а также расходов страховщика на ведение дела в размере 5%, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям, в том числе содержанию Правил страхования, на основании которых был заключен договор, оценки не дали, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учли.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов