Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22322/2021[88-22329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тырина Никиты Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-838/2021 по иску Тырина Никиты Александровича к Шарафутдинову Марсу Миннирейсовичу, Шарафутдинову Миннирейсу Сабирзяновичу, Шарафутдиновой Сайми Фейзелхаковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырин Н.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шарафутдинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N L13-180629, заключенному 18 марта 2011 г. между ЗАО "ФИА-БАНК" и Шарафутдиновым М.М, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 г. по делу МА55-9320/2016 АО "ФИА-БАНК" признано банкротом и результатам проведения электронных торгов (протокол N Ю80-ОТПП/2/129 от 01 февраля 2018 г.) от АО "ФИА-БАНК" перешли истцу права (требования) по кредитному договору N L13-180629 от 18 марта 2011 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шарафутдинов М.С, Шарафутдинова С.Ф, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования Тырина Н.А. удовлетворены частично.

С Шарафутдинова М.М. в пользу Тырина Н.А. взыскана неустойка по кредитному договору N L13-180629 от 18 марта 2011 г. в размере 6105 руб. 13 коп, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15573 руб.

В удовлетворении исковых требований Тырина Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Тырин Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для досрочного истребования всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а также ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление истцу возможности предоставить пересчет задолженности с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Тырин Н.А, Шарафутдинов М.М, Шарафутдинов М.С, Шарафутдинова С.Ф, конкурсный управляющий АО "ФИА-банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2011 г. между ЗАО "ФИА-БАНК" и Шарафутдиновым М.М. заключен кредитный договор N L13-180629, по условиям которого банк предоставил Шарафутдинову М.М. кредит для строительства жилого дома в размере 1600000 руб. на срок 180 месяцев под 16, 5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке, сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям договора банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 48% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки (п. 1.2 кредитного договора).

18 марта 2011 г. между ЗАО "ФИА-БАНК" и Шарафутдиновым М.С, Шарафутдиновой С.Ф. (собственники, залогодатели) заключен договор N L13-180629/1 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.6 договора об ипотеке N L13-180629/1 указанная квартира оценена по соглашению сторон в сумме 1634360 руб.

Согласно п. 2.4.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N L13- 180629/1 кредитор вправе требовать от заемщика (залогодателей) досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой, обязательства.

Порядок возврата основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере 24100 руб. (п. 5.1 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2016 г. по делу МА55-9320/2016 АО "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933) признано банкротом.

По результатам проведения электронных торгов (протокол N Ю80-ОТПП/2/129 от 01 февраля 2018 г.) АО "ФИА-БАНК" передало на основании договора N 2018-0136/55-1 уступки прав требования (цессии) от 05 февраля 2018 г. истцу права (требования) по кредитному договору N LI3-180629 от 18 марта 2011 г, в том числе: сумму основного долга в размере 1251577, 90 руб, проценты в размере 62223, 60 руб, просроченные проценты в размере 81797, 73 руб, пени на просроченные проценты в размере 7380, 47 руб, а также залог недвижимости по договору об ипотеке (залог недвижимости) N L13-180629/1 от 18 марта 2011 г.

10 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении обязательств в полном объеме по кредитному договору N LI3-180629 от 18 марта 2011 г. в сумме 1386161, 43 руб, в том числе: основной долг в размере 955102, 62 руб, проценты в размере 6908, 14 руб, просроченный основной долг в размере 244900, 33 руб, просроченные проценты в размере 163118, 59 руб, пени на просроченный основной долг в размере 20176, 59 руб, пени на просроченные проценты в размере 15955, 16 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 марта 2021 г. составляет в сумме 1339220, 64 руб, из которых: 906579, 19 руб. - основной долг, 273423, 76 руб. - просроченный основной долг, 153112, 55 руб. - просроченные проценты, 3955, 28 руб. - пени на просроченный основной долг, 2149, 85 руб. - пени на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 334, 337, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 15 января 2009 г. N243-О-О и учитывал, долгосрочность и характер кредита, причины, по которым возникли просрочки по внесении ежемесячных платежей, принятые ответчиком активные меры по погашению задолженности, отсутствие просроченной задолженности на момент рассмотрения дела судом, с учетом внесенных ответчиком платежей, в связи с не несоблюдением истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, не усмотрел оснований для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, поскольку удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному нарушению кредитного договора и его последствиям, а так же не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса обеих сторон обязательств, в связи с этим, изложенные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки и принятых должником мер к устранению нарушения в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

Проанализировав, представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитному договору N L13-180629 от 18 марта 2011 г. за период с 25 января 2018 г. по 20 июля 2021 г, в совокупности с выпиской из лицевого счета, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2021 г. отсутствует, ответчиком принимаются меры по исполнению обязательства, а также, учитывая долгосрочность, характер кредита и имеющуюся у ответчика возможность исполнять обязательства заемщика надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценив представленные сторонами доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о наличии у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства, о наличии у кредитора права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, о несогласии с расчетом задолженности, примененным судом первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии просроченной задолженности по кредиту и об отсутствии правовых оснований для досрочного истребования оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиками срока для возврата очередной части займа, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание установленные нижестоящими судами обстоятельств погашения заемщиком образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворение требований истца о досрочном взыскании займа, обеспеченного ипотекой квартиры, являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела не имелось просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Более того, истец, зная о наличии задолженности по кредитному договору N LI3-180629 от 18 марта 2011 г. сумме более 1300000 руб. и об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом недвижимости, осознанно приобрел по результатам проведения электронных торгов (протокол N Ю80-ОТПП/2/129 от 01 февраля 2018 г.) у АО "ФИА-БАНК", признанного банкротом, права (требования) по кредитному договору N LI3-180629 от 18 марта 2011 г. по цене 923313, 17 руб, желая получение выгоды.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тырина Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тырина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц