Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22534/2021[88-22316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодкова Олега Михайловича на решение Советского районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-410/2021 по иску Норватова Василия Михайловича к Бодкову Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Норватов В.М. обратился в суд с иском к Бодкову О.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере: 1 200 000 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1 516 000 руб, в обоснование указав следующее.

На основании заключенного 10 декабря 2017 г. между Норватовым В.М. (займодавец) и Бодковым О.М. (заемщик) договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 48% годовых, срок возврата которых определен до 10 декабря 2018 г. Передача денежных средств подтверждена актом приема передачи денежных средств. Ответчик сумму займа в размере 1 200 000 руб. не вернул, продолжив платить проценты ежемесячно, продлив тем самым договор на тех же условиях. Последний платеж в сумме 20 000 руб. Бодков О.М. внес в мае 2018 г, остаток за май составляет 28 000 руб. С июня 2018 г. по настоящее время ответчик не выплачивал проценты и не возвратил сумму займа, на требования истца о возврате суммы займа не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Самары от 09 февраля 2021 г, исковые требования Норватова Василия Михайловича к Бодкову Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с Бодкова Олега Михайловича в пользу Норватова Василия Михайловича задолженность по договору займа от 10 декабря 2017 г. в сумме 1 200 000 руб. - основной долг, задолженность по процентам за период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2020 г. - 1 508 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21 740 руб, а всего - 2 729 740 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бодковым О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, указывает на то, что судами не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также, что размер процентов по договору превышает размер самого долга, размер неустойки не может превышать предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца того размера денежных средств, который он передал в долг, а также законность происхождения этой суммы.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2017г. между Норватовым В.М. (займодавец) и Бодковым О.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 48% годовых, срок возврата которых определен до 10 декабря 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга и процентов, предусмотренных договоров, поскольку исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, учитывая, что сам факт наличия обязанности по возврату суммы займа ответчик не оспаривал.

При этом, при принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока договора займа, суд первой инстанции, с которым также согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Бодковым О.М. обязательств по договору займа, отсутствие сведений о расторжении договора займа от 10 декабря 2017 г, посчитал обоснованным начисление процентов в соответствии с условиями договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагал ответчик.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал по доводам апелляционной жалобы ответчика Бодкова О.М, которые повторяются и в кассационной жалобе, что в данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Не принял во внимание суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что истцом не представлены суду доказательства наличия денежной суммы в размере 1 200 000 руб. по состоянию на 10 декабря 2017 г, в том числе законность происхождения данных денежных средств, указывая при этом на то, что при рассмотрении вопроса об оспаривании договора по безденежности закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако таких доказательств ответчик как заемщик в дело не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни условиями договора займа от 10 декабря 2017 г, заключенного между сторонами, ни федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-410/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бодкова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова