Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22696/2021[88-22814/2021]

Дело N 88-22814/2021

20 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Марины Александровны на определение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N2/1-368/2020 по заявлению Ивановой Марины Александровны об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения от 20 апреля 2020 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Марины Александровны к МКУ "Организатор городского парковочного пространства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А. обратилась с иском к МКУ "Организатор городского парковочного пространства" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично с МКУ "Организатор городского парковочного пространства" в пользу Ивановой М.А. взыскано 22115, 82 рубля в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 864 рубля.

Определением судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстана от 20 марта 2020 г. указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2020 г. настоящее дело оставлено без рассмотрения по существу на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 март 2021 г, оставленным без изменения определением Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Ивановой М.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2020 г.

В кассационной жалобе Иванова М.А. просит определение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, определение Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2021 г, отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечёт отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда указав, что истцом не представлено доказательств уважительности двукратной неявки в судебное заседание.

Вместе в тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что оставление иска без рассмотрения по существу возможно лишь в случае отсутствия в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Вместе с тем в данном случае в материалах дела имеется ходатайство представителя Ивановой М.А. по нотариальной доверенности, предоставляющей ему полные полномочия, Иванова С.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Данное ходатайство хотя и было заявлено до принятия судом заочного решения, должно было быть учтено судом и после отмены заочного решения, поскольку в этом случае производство по делу возобновляется, следовательно, наличие такого ходатайства препятствовало оставлению судом иска без рассмотрения и обязывало рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Таким образом, как первичное судебное постановление, так и последовавшие обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного определения и оставлении его без изменения судом апелляционной инстанции нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает обжалуемые постановления судов незаконными, подлежащими отмене и направлению дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по существу, с учётом наличия в материалах дела указанного заявления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2021 г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан со стадии рассмотрения заявления Ивановой Марины Александровны об отмене определения судьи об оставлении заявления без рассмотрения от 20 апреля 2020 г.

Судья