Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-2749/2021[77-1324/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Прилепы В.Н, его защитника - адвоката Еременко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Еременко М.А. в интересах осужденного Прилепы В. Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Прилепу В.Н, его защитника -адвоката Еременко М.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года

Прилепа В. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Прилепа В.Н. осужден за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба в период с сентября 2017 года по 26 января 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Еременко М.А. просит приговор и апелляционное постановление по делу в отношении Прилепы В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку незаконно отказано в исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - изъятой в ходе осмотров и обыска стеклянной тары. Ходатайство было удовлетворено только в части вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения. После вынесения приговора было установлено, что тара, хранящаяся в АО " "данные изъяты"" и подлежащая уничтожению - не идентична. Именно эти обстоятельства хотела установить сторона защиты при осмотре стеклотары в судебном заседании. Вещественным доказательством была признана бутылка "Сабли", а на хранение вывезена бутылка " "данные изъяты"". Суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сторона защиты не имела возможности допросить свидетеля ФИО9, поскольку в суд он не явился и очной ставки с ним не было проведено. Защитник считает, что ни следствием, ни судом не установлено время окончания совершения преступления. Указанная в обвинении дата изъятия стеклотары не может считаться временем окончания совершения преступления. В приговоре имеется ссылка на то, что Прилепа В.Н. решилиспользовать товарные знаки в неустановленном следствием месте. Таким образом, суд не устанавливал фактические обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Есипенко В.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания Прилепы В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводам защиты о невиновности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Они обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Нарушений при проведении судебного следствия, в том числе, в части оглашения показаний свидетелей и отказа в осмотре вещественных доказательств не допущено.

Так, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, оглашены в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, показания ФИО7, ФИО10 оглашены с согласия сторон.

Показания свидетеля ФИО9, оглашены без согласия сторон в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. Сторона защиты не допрашивала данного свидетеля в ходе следствия, однако таких ходатайств заявлено не было, в том числе, при ознакомлении с материалами дела. Прилепа В.Н. в ходе предварительного следствия показаний не давал, поэтому оснований к проведению очных ставок не было. Сторона защиты не была ограничена в праве заявить об этом ходатайство, своим правом воспользоваться не пожелала.

Судом действительно не осмотрены в судебном заседании вещественные доказательства - стеклянная тара, изъятая в ходе обысков и осмотров места происшествия. Вместе с тем, судом изучены протоколы осмотра предметов, протоколы обыска и осмотра места происшествия с фототаблицами к ним. Суд пришел к правильному выводу о достаточности данных материалов для вывода по обстоятельствам, которые хотела установить сторона защиты. Так, вопрос стоял о разнице в наименованиях бутылки марки " "данные изъяты"" и торгового знака " "данные изъяты"". Из показаний представителя потерпевшего ГСХ " "данные изъяты"" ФИО13 следует, что на оригинальной бутылке размещены три товарных знака: наклейка со словом " "данные изъяты"", сама бутылка и знак " "данные изъяты"". Из вышеуказанных материалов дела следует, что наклейка с наименованием " "данные изъяты"" не изымалась, а на оригинальной бутылке имелся товарный знак " "данные изъяты"", который образует букву "Х". Таким образом, дополнительно проверять эти обстоятельства оснований не было. Иных доводов сторона защиты не привела.

Действия Прилепы В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку имело место незаконное использование товарного знака " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"" и торгового знака " "данные изъяты"" ГСХ "данные изъяты". Обоснованно установлено совершение деяния неоднократно, так как

неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара, что имело место по настоящему уголовному делу.

Если незаконное использование предмета преступления причинило крупный (более 250 тыс. рублей) ущерб, состав признается оконченным с момента причинения такого ущерба правообладателю. Под ущербом здесь понимается реальный ущерб правообладателя, его упущенная выгода, которая может быть определена в том числе путем установления размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара. Сумма ущерба установлена показаниями представителей потерпевших, которые свои доводы мотивировали. Данную сумму сторона защиты не оспаривала.

Временем окончания совершения преступления обоснованно признано изъятие продукции с товарными знака " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" по месту их нахождения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено. Все фактические обстоятельства судом установлены верно.

Назначенное Прилепе В.Н. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Еременко М.А. в интересах осужденного Прилепы В. Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова