Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-3051/2021[77-1295/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Гридина П.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Гридина П.В. - адвоката Карагодина Е.Н, защитника осужденного Денеки С.В. - адвоката Амвросова К.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Денеки С. В, Гридина П. В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Гридина П.В, защитников Карагодина Е.Н, Амвросова К.Х, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2020 года

Денека С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Гридин П. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года приговор изменен:

-из описания преступного деяния, признанного доказанным, по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 16 апреля 2018 года исключено незаконное приобретение и хранение наркотического средства;

-в описании преступного деяния по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства от 16 апреля 2018 года указание на заключение экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ заменено указанием на заключение экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключено из описания преступного деяния, признанного доказанным, по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства указание на вещество черного цвета массой 0, 410 грамма, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол;

-в описании преступного деяния по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства указание на заключение экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ заменено указанием на заключение экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключены из числа доказательств виновности Денеки С.В. показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16 в части содержания пояснений Денека С.В. в ходе обыска.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных апелляционным определением изменений Денека С.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" ФИО13 в значительном размере массой 11, 870 грамма 16 апреля 2018 года, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере массой 12, 880 грамма 12 марта 2019 года; Денека С.В. и Гридин П.В. осуждены за незаконный сбыт ФИО13 наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере массой 12, 500 грамма группой лиц по предварительному сговору 4 сентября 2018 года. Преступления совершены в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денека С.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, указывая, что судом неверно отражено совершение им преступления в хронологическом порядке, что, по мнению осужденного, повлияло на назначение ему наказания. Отмечает, что с ФИО13 знаком по работе, ранее неоднократно совместно с ним употреблял "данные изъяты". Не доказан корыстный мотив совершения преступлений, денежные средства у него изъяты не были. В основу приговора по преступлению, инкриминированному по сговору с Гридиным П.Н, положены его показания о признании вины, показания закупщика и оперативных сотрудников. Однако эти доказательства должны быть подкреплены иными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания на следствии были получены с применением недозволенных методов следствия. Не установлено время и место приобретения наркотических средств для их последующей передачи ФИО13 Допрос свидетеля под псевдонимом " ФИО5" проведен в нарушение требований УПК РФ. Свидетель пояснил, что ничего не помнит кроме того, что Гридин П.Н. несколько раз продавал ему "данные изъяты" за 1200 рублей. Суд неправильно оценил приставленные доказательства о переводе денежных средств на банковскую карту. Оперативно-розыскные мероприятия не отвечают требованиям закона. У правоохранительных органов не было повода к их поведению. Не дана оценка провокационным действиям сотрудников полиции, которые после проведения первой закупки 16 апреля 2018 года не пресекли его деятельность, а спланировали и провели еще одно оперативно-розыскное мероприятие спустя 5 месяцев после первого. В дальнейшем он снова не задерживался, и только в марте 2019 года у него изъято наркотическое средство. Анализируя показания свидетелей и материалы дела, касающиеся эпизода обвинения от 4 сентября 2018 года, осужденный указывает, что имеет место фальсификация материалов дела.

Отмечает показания свидетеля ФИО16, который 1 сентября 2018 года без участия понятых осуществлял наблюдение за передачей свертка Гридиным П.Н. Денеке С.В. ФИО11 являлся действующим сотрудником полиции. Обыск также проведен в нарушение требований УПК РФ. Обыск у Гридина П.Н. не проводился. Свидетели ФИО33 являются платными свидетелями, так как участвовали в мероприятиях по многим уголовным делам. Не дана надлежащая оценка материалам дела, свидетельствующим о том, что ФИО13 неоднократно звонил и уговаривал его продать "данные изъяты". Незаконно оглашены без согласия сторон показания свидетеля ФИО13, незаконно воспроизведена видеозапись. Личность свидетеля ФИО13 не была установлена, он не был опрошен ни следствием, ни судом. Не доказан предварительный сговор на сбыт наркотических средств. Просит его действия по преступлениям от 16 апреля и 1 сентября 2018 года переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. По ч. 1 ст. 228 УК РФ его оправдать, так как этот эпизод обвинения явился следствием бездействия сотрудников полиции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гридин П.Н, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что его вина не доказана; приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Обосновывая свои доводы, указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ не проверил доказательства непосредственно, незаконно отказал в истребовании дела оперативного учета для проверки законности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Доводам защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, никакая оценка не дана. В приговоре не отражено, по какой причине в его основу положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 89, 141, 143, 144 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО15 содержат существенные противоречия, не устраненные судом. Так, они противоречат материалам дела в части времени поступления оперативной информации о наркоторговце по имени ФИО4. Не было никаких оснований к проведению оперативно-розыскных мероприятий, а именно, "Проверочной закупки наркотических средств". До проведения этой закупки никаких иных оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Для повышения своих статистических показателей проводились по данному делу повторные оперативные закупки, что свидетельствует о провокационных действиях сотрудников полиции, направленных не на пресечение деятельности преступников, а на искусственное создание условий совершения ими новых преступлений. Приглашенный в качестве закупщика ФИО13 ранее неоднократно участвовал в подобных мероприятиях, провоцируя граждан на совершение преступлений. Одним из доказательств его вины представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". В ходе данного мероприятия он якобы передал Денеке С.В. пакет с наркотическим средством.

Указанное подтверждает свидетель ФИО16 Показания данного свидетеля противоречат представленным письменным доказательствам. Оперативно-розыскное мероприятие "Отождествление личности" проводилось спустя длительный промежуток времени после того, как Денека С.В. под угрозами и насилием оговорил его в совершении преступления. Данное оперативно-розыскное мероприятие могло проводиться только в том случае, если опознающий и опознаваемый не знакомы. Однако ФИО16 в суде подтвердил, что ранее был знаком с ним как соседом по двору. Приглашенные понятыми ФИО17 и ФИО18 являются заинтересованными лицами, неоднократно принимавшими участие в мероприятиях, связанных с оборотом наркотических средств. Показания Денеки С.В, данные в ходе предварительного следствия, получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, являются недопустимыми доказательствами. Не подтверждает факт передачи наркотических средств и проведенное ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Показания свидетеля под псевдонимом " ФИО5" опровергнуты показаниями свидетелей защиты. " ФИО5" давал суду ложные показания, должен быть привлечен к уголовной ответственности за это. Выводы суда о том, что денежные средства в сумме 2000 рублей были перечислены ему Денекой С.В. за наркотические средства опровергаются временем данной операции и информацией о перечислении данных средств за строительное оборудование. Денека С.В. перечислил день до того, как узнал о сделке по продаже наркотиков. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Гридина П.В. государственный обвинитель помощник прокурора ФИО19 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденных. Вопреки доводам кассационных жалоб, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осуждённые обращают внимание в жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Денеки С.В. и Гридина П.В, о провокации со стороны правоохранительных органов, а также о неверной квалификации их действий проверялись судом апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 16 апреля 2018 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно, "Проверочная закупка наркотических средств" в отношении неустановленного лица по имени " ФИО4" "данные изъяты"). Проведение данного мероприятия было обусловлено наличием оперативной информации о причастности данного лица к незаконному обороту наркотических средств в рамках ДПОП N от ДД.ММ.ГГГГ.

К проведению оперативного мероприятия привлечены гражданские лица ФИО20, ФИО21, ФИО22 на добровольной основе ("данные изъяты").

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено 16 апреля 2018 года, установлен факт продажи наркотического средства неустановленным лицом по имени " ФИО4" ФИО13 Проведенные мероприятия оформлены соответствующими актами и протоколами, в которых расписались участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступило.

По результатам мероприятия оперуполномоченным ФИО23 подан рапорт о даче разрешения на продолжение проведения оперативных мероприятий доя установления канала поступления к Денеке С.В. наркотических средств. Данное разрешение дано врио заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты")

13 декабря 2018 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "Отождествление личности", в ходе которого ФИО13 опознал Денеку С.В. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 16 апреля 2018 года ("данные изъяты"). Аналогичные мероприятия проведены с участием понятых ФИО22 и ФИО21

В целях раскрытия личностей всех участников группы проведение оперативно-розыскных мероприятий было продолжено.

Так, 1 сентября 2018 года было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка наркотических средств", с участием закупщика ФИО13, понятых ФИО24, ФИО25 За закупщиком осуществлялось наблюдение. Данное наблюдение было продолжено за неустановленным лицом по имени " ФИО4", который в дальнейшем встретился с неустановленным лицом по имени " ФИО5". Между ними зафиксирована передача свертка.

12 марта 2019 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "Отождествление личности", в ходе которого Денека С.В. опознал Гридина П.В. как лицо, которому он перевел на счет денежные средства в сумме 2000 рублей за продажу наркотического средства 1 сентября 2018 года ("данные изъяты"). Аналогичные мероприятия проведены с участием понятых ФИО17 и ФИО18 ("данные изъяты") и оперуполномоченного ФИО16 ("данные изъяты").

В дальнейшем, 4 сентября 2018 года оперативно-розыскное мероприятие было продолжено, зафиксирована передача свертка с наркотическим средством неустановленным лицом по имени " ФИО4" ФИО13 ("данные изъяты"). По данному факту составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также протокол оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по месту жительства Денека С.В. "данные изъяты" изъято наркотическое средство. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным ("данные изъяты").

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по месту жительства Гридина П.В. "данные изъяты"). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным ("данные изъяты" В ходе обыска изъяты: сотовый телефон, пластиковая карта Сбербанка.

По делу проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включающий наведение справок, проведение опросов, проведение отождествления личностей, исследование предметов, прослушивание телефонных переговоров и др.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия.

Несогласие с оценкой доказательствам, данной судом, на правильность выводов суда о виновности Денеки С.В. и Гридина П.В. в содеянном и на правовую оценку их действий не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных Денеки С.В. и Гридина П.В. правильно квалифицированы по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Денеки С.В. кроме того, правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Денеке С.В. и Гридину П.В. не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и являются правильными.

Наказание осужденным Денеке С.В. и Гридину П.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящих кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Денеки С. В, Гридина П. В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

В.А. СтадниковаС.Н. Харрасова