Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-3101/2021[77-1225/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, защитников-адвокатов Измаилова Г.А, Шабанова А.Х, Абачараева Г.М, Гададова И.С, Жижиной М.Н, Геворкян Л.А, Кузнецова А.Н, Зубенко А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Измаилова Г.А, Гададова И.С. в интересах осужденного Дингаева М. А, адвоката Шабанова А.Х. в интересах осужденных Муртазалиева О. М. и Лабазанова Ш. Х. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав защитников-адвокатов Измаилова Г.А, Шабанова А.Х, Абачараева Г.М, Гададова И.С, Жижину М.Н, Геворкян Л.А, Кузнецова А.Н, Зубенко А.Ф, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пономарева А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2020 года

Дингаев М. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в сумме 200000 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лабазанов Ш. Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в сумме 200000 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 марта 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Муртазалиев О. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в сумме 200000 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Караханов Э. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в сумме 200000 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 1 апреля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Магомедов И. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в сумме 200000 рублей;

Фезлиев И. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в сумме 200000 рублей;

М. М. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в сумме 200000 рублей;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Дингаев М.А, Лабазанов Ш.Х, Муртазалиев О.М, Караханов Э.Р, Мусаев М.М, Магомедов И.Р, Фезлиев И.Н. осуждены за создание незаконного вооруженного формирования, а Дингаев М.А. - за руководство указанным формированием; они же осуждены за незаконные приобретение, перевозку, передачу, хранение боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств организованной группой в период с 2016 по 2017 год в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Измаилов Г.А. в интересах Дингаева М.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов защитник указал, что предъявленное обвинение является результатом незаконных действий оперативных сотрудников, следователей, прокурора, которые сфабриковали уголовное дело и представили его в суд. Поскольку никому из фигурантов не предъявлено обвинение в участии в незаконном вооруженном формировании, само существование данного формирования вызывает обоснованное сомнение. Финансирование несуществующей организации невозможно. Никакими доказательствами не подтверждено, что Дингаев М.А. владеет арабским языком, то, что фигуранты создали электронный почтовый ящик. Все показания были даны на предварительном следствии под принуждением, от них все обвиняемые в дальнейшем отказались. Не дана оценка заключению специалиста о том, что в ходе допроса к Дингаеву М.А. применялось психологическое насилие. Доводы о применении на следствии недозволенных методов в целях получения доказательств по делу подлежат обязательной проверке при рассмотрении дела судом. Показания свидетелей-оперативных сотрудников о якобы имевшей место деятельности, связанной с наблюдением за Дингаевым М.А. и другими осужденными никакими иными доказательствами не подтверждены. Ходатайство о заключении досудебного соглашения было написано Дингаевым М.А. под диктовку адвоката под давлением следователя. Все изъятые в ходе обыска предметы подброшены сотрудниками МВД. Каких-либо следов, отпечатков пальцев, принадлежащих лично Дингаеву М.А, на предметах не обнаружено. Навыками военного дела Дингаев М.А. не обладал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отменено.

Не дана оценка доводам Дингаева М.А. и доказательствами, подтверждающим наличие у него телесных повреждений на момент помещения в ИВС. В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник обратил внимание, что судья, рассмотревший настоящее уголовное дело ранее рассматривал дело в отношении свидетеля по тем же обстоятельствам, следовательно, состав суда по данному делу подлежал отводу. Кроме того, осужденного тем приговором ФИО35 защищал адвокат ФИО53. в то время как интересы ФИО35 и Караханова Э.Р. противоречили друг другу. Адвокат ФИО54 не мог защищать интересы Караханова Э.Р.

В кассационной жалобе адвокат Гададов И.С. в интересах Дингаева М.А. ставит вопрос о незаконности судебных решений и наличии оснований к прекращению уголовного дела. По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы допроса Дингаева М.А. и флэш-карты с видеозаписью допросов. Защитник обращает внимание на то, что при воспроизведении записи непонятно, кто принимал участие в следственном действии, не разъяснялись права, процессуальный статус допрашиваемого и какое следственное действие проводится. Содержание пояснений лица на видеозаписи и в протоколе допроса не совпадают. Протоколы допроса Дингаева М.А. от 25 марта 2017 года являются сфальсифицированными, так как отсутствуют подлинники протокола допроса и невозможно провести допрос одного и того же лица следователем с разными участвующими лицами (во втором допросе указано об участии адвокатов, а в первом - нет). Нарушения установлены при исследовании протокола допроса обвиняемого ("данные изъяты"). Так, в протоколе указано, что допрос проводился в СУ СЧ МВД по РД, однако имеются сведения о том, что Дингаев М.А. был помещен в ИВС в 1 час 50 минут 26 марта 2017 года и в СУ СЧ не выдворялся. При таких обстоятельствах, протоколы допроса, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заключение лингвистической экспертизы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного слушания защитой было установлено, что в материалах дела имеются протоколы допроса ряда свидетелей, которые ранее в материалах дела отсутствовали. Этим обстоятельствам суд должен был дать оценку, направив материалы для проведения следствия по факту фальсификации, чего сделано не было. Протокол допроса подозреваемого Дингаева М.А. должен быть признан недопустимым доказательством, так как содержит исправления. Протокол допроса Муртазалиева О.М. противоречит видеозаписи с его допросом. В основу приговора положен письменный текст допроса, не соответствующий действительности.

Дингаев М.А. был допрошен в качестве подозреваемого до возбуждения в его отношении уголовного дела, поскольку номер уголовного дела в протоколе отражен не в полном объеме. Не проведено опознание Дингаевым М.А. лиц, о которых он говорит в ходе допроса. Следователь не сообщила Дингаеву М.А. о виде следственного действия, проводимого с ним, задавала ему наводящие вопросы. Было нарушено право на квалифицированную помощь защитника. В адрес Дингаева М.А. следователь высказывала угрозы. Протокол допроса Муртазалиева О.М. является недопустимым доказательством, так как не все права ему были разъяснены. Протоколы допроса Муртазалиева О.М. содержат противоречия. Протоколы допросы иных обвиняемых его не изобличают. Протоколы допроса Магомедова И.Р, являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос проводился в ночное время, без разъяснения прав, текст протокола не совпадает с видеозаписью. Текст протокола допроса Лабазанова Ш.Х. также не совпадает с видеозаписью. Протокол очной ставки между Фезлиевым И.Н. и Лабазановым Ш.Х. оглашен незаконно, так как Лабазанов Ш.Х. имел статус свидетеля. При допросе обвиняемого Караханова Э.Р. ему не в полном объеме разъяснены права, а именно, п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ был разъяснен в недействующей редакции. Протокол допроса Мусаева М.М. также должен быть признан недопустимым доказательством по тем основаниям, что ему не в полном объеме разъяснены права, а текст допроса не совпадает с видеозаписью. Протоколы допроса свидетелей, оглашенные в судебном заседании не доказывают вину Дингаева М.А. Протоколы обысков в жилищах являются недопустимыми доказательствами, так как содержат противоречия с копиями этих документов. Подлинники содержат дописки и исправления. В суде не был установлен источник получения вещественных доказательств, следователь фактически вещественные доказательства не осматривал, упаковку не вскрывал.

На бирках с вещественными доказательствами, изъятыми при обыске в жилище Лабазанова Ш.Х, имеются печати следственного органа, не принимавшего участие в данном следственном действии. Имеются противоречия в части количества предметов, изъятых в жилище Фезлиева И.Н, и представленных для экспертного исследования. Все признанные вещественными доказательствами взрывчатые вещества, следователем фактически не осматривались, поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Показаниями Дингаева М.А. и остальных осужденных подтверждена невиновность Дингаева М.А. в совершении преступлений, иными доказательствами вина не установлена. В суде было доказано, что Дингаев М.А. подвергался пыткам. Указанное подтверждено видеозаписью допроса, в ходе которой видны следы насилия на руках и лице. Экспертным заключением зафиксировано наличие телесных повреждений и на других участках тела. Также доказано, что показания Дингаев М.А. давал под давлением. Все обнаруженные в ходе обысков предметы были подброшены сотрудниками полиции, обыски проводились без участия специалистов. Видеозапись обыска у Муртазалиева М.Д. отсутствует. В обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, не расписаны его конкретные действия. Предъявленное обвинение в этой части содержит существенные противоречия в части времени совершения преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шабанов А.Х. в интересах осужденных Муртазалиева О.М. и Лабазанова Ш.Х. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование своих доводов защитник указал, что право Муртазалиева О.М. и Лабазанова Ш.Х. на защиту от пыток и жестокого обращения было нарушено. На видеозаписях допроса Муртазалиева О.М. видны телесные повреждения, они же зафиксированы экспертным исследованием. Крики Лабазанова Ш.Х. в связи с применением к нему насилия слышал Муртазалиев О.М. и подтвердил это в суде. Под пытками Муртазалиев О.М. и Лабазанов Ш.Х. были вынуждены оговорить себя и своих друзей в совершении преступлений. Суд обязан был должным образом проверить доводы об применении насилия при получении доказательств, чего сделано не было. Не дана должная оценка доводам защиты и представленным ими доказательствам в этой части. После завершения судебного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отменено. Доказательства, полученные под принуждением, не имеют юридической силы. Однако судом данные доказательств положены в основу приговора. Так, незаконно учтены: протоколы допроса Муртазалиева О.М. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), протокол допроса Лабазанова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), отмечается, что в тексте протокола имеются неоговоренные исправления, протокол допроса Мусаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), протоколы допроса Дингаева М.А. ("данные изъяты"), Фезлиева И.Н. ("данные изъяты", протокол допроса Караханова Э.Р. ("данные изъяты"), в котором не указаны данные следователя. Свидетель ФИО24 не подтвердил своих показаний, данных на предварительном следствии ("данные изъяты"), указав, что дал их под давлением. Показания свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО26 не могли использоваться как доказательства, поскольку основаны на слухах и предположениях ("данные изъяты").

Свидетелю ФИО27 разъяснены права по недействующей редакции УПК РФ. Допрошенные оперативные сотрудники также не назвали источники своей осведомленности о деятельности осужденных. ФИО11 Г.И, проводивший следственные действия, относится к стороне обвинения. Суд мог использовать его показания только для оценки законности проводимых следственных действий. По тем же основаниям нельзя использовать в качестве доказательств показания ФИО28, ФИО29 Ввиду множества исправлений в протоколе не может использоваться как доказательство протокол допроса свидетеля ФИО30 Не совпадают копии документов и их подлинники в материалах дела. Так, в протоколе обыска указана запись об отсутствии заявлений, а в копии данной записи нет. В протоколе обыска в жилище Дингаева М.А. имеется дописка о том, что фотосъемка не применялась. В протоколе обыска у Мусаева М.М. добавлена подпись, имеются дописки участвующих лиц. В протоколе обыска Фезлиева И.Н. имеется дописка о том, что фотосъемка не применялась. Также имеются дописки в протоколе обыска Лабазанова Ш.Х. в том числе, с исправлением количества изъятых предметов. Доводы защиты о недопустимости данных доказательств незаконно отвергнуты судом. Подлинники постановлений о производстве обыска в жилищах фигурантов были заменены, поскольку имеется разница в копиях, представленных защите и подлинниках, имеющихся в материалах дела. Являются недопустимыми вещественные доказательства, поскольку не установлен источник их появления в материалах дела. Вещественные доказательства не осматривались следователем. Из заключений экспертов не видно, как были упакованы поступившие предметы для исследования. В ходе судебного следствия вещественные доказательства не обозревались. Обыск у Муртазалиева О.М. проводил участковый уполномоченный без участия иных лиц. В то же время на упаковке изъятых предметов имеется печать Центра по противодействию экстремизму.

Указанное свидетельствует о том, что предметы, изъятые в ходе обыска и поступившие на исследование не являются одними и теми же предметами. Все предметы, изъятые в ходе обысков у фигурантов уголовного дела, были подброшены сотрудниками полиции. При проведении обысков и изъятии взрывных устройств не были привлечены соответствующие специалисты - взрывотехники. Короткое время проведения обысков свидетельствует о том, что лица, их проводившие, знали где и что им искать, что должно быть изъято. Ход обыска, проводившегося в разных помещениях одновременно, свидетельствует о нарушении требований УПК РФ. На проживавших в доме лиц наводили оружие и угрожали его применением. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Доводы участкового ФИО34 о случайном удалении видеозаписи проведения обыска должны вызвать обоснованные сомнение в его законности. Защитник приводит анализ показаний свидетелей и делает вывод о грубом нарушении порядка проведения обыска в жилище Лабазанова Ш.Х, Магомедова И.Р. Все обыски проводились без судебных решений. Нарушены требования ст. 299 УПК РФ, поскольку судом не приведены доказательства по каждому предъявленному обвинению в отношении каждого из осужденных. Признав Муртазалиева О.М. и Лабазанова Ш.Х. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ суд не отразил, какие их конкретные действия были совершены, что образует состав указанного преступления. При описании событий 2017 года оба упомянуты как участники НВФ, в то же время им предъявлен иной состав преступления. Незаконное вооруженное формирование считает организованным с момента приобретения вооружения. В то же время оружие было приобретено не ранее 15 марта 2017 года. Следовательно, их группа до этого момента не может считаться вооруженной.

Вывод суда о квалификации действий осужденных по ст. 208 УК РФ сделан без учета того, что им инкриминируется только совершение нападений, что присуще деяниям, предусмотренным ст. 209 УК РФ. В то же время создание незаконного вооруженного формирования в свете ст. 208 УК РФ имеет целью совершение террористических актов для насильственного изменения конституционного строя. Таких доказательств не было представлено и такое обвинение не было предъявлено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении приговора в отношении Дингаева М.А, Лабазанова Ш.Х, Муртазалиева О.М, Караханова Э.Р, Мусаева М.М, Магомедова И.Р, Фезлиева И.Н. в приговоре отражены обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, целей и мотивов.

Доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

В обоснование вывода о виновности Дингаева М.А, Лабазанова Ш.Х, Муртазалиева О.М, Караханова Э.Р, Мусаева М.М, Магомедова И.Р, Фезлиева И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, судом приведены показания свидетелей осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, показания свидетелей, протоколы обыска, осмотра предметов, вещественные доказательства, заключения экспертиз.

Вопреки доводам жалоб судом оценено каждое из представленных доказательств, приведены конкретные мотивы, по которым суд принял в качестве достоверных доказательств одни и отверг другие.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам защиты о недопустимости показаний обвиняемых, данных ими в ходе предварительного следствия, по мотивам получения их с применением недозволенных методов ведения следствия. Данные доводы мотивированно отвергнуты со ссылкой на показания допрошенных свидетелей, материалы уголовного дела, тексты протоколов допроса, имеющиеся в материалах дела. Суд обоснованно отметил, что допросы проведены с участием защитников, все права обвиняемым были разъяснены, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также положения о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. Доводы жалоб о том, что при получении доказательств применялись пытки ничем объективно не подтверждены.

Обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов обыска по месту жительства задержанных лиц - Муртазалиева О.М, Дингаева М.А, Мусаева М.М, Фезлиева И.Н, Лабазанова Ш.Х, Магомедова И.Р. Указанные следственные действия проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. С данными постановлениями лица, в чьих помещениях проводился обыск, были ознакомлены, о чем имеются соответствующие расписки на постановлениях. О проведенных следственных действиях в установленные законом сроки поступили уведомления в суд. Судебными постановлениями проведенные обыски признаны законными ("данные изъяты").

Доводы о нарушениях при производстве обысков судом проверены, своего подтверждения не нашли. Участвовавшие при производстве следственных действий понятые заявили о том, что именно в их присутствии были изъяты предметы, которые опечатывались и упаковывались.

Из материалов дела следует, что действительно все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы. Указанное подтверждается справками об их исследовании и заключениями экспертиз, в которых отражены указанные обстоятельства, которые, кроме того, подтверждены приложенными к экспертным исследованиям фототаблицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо доказательств противоправных действий сотрудников, проводивших обыски по месту жительства задержанных лиц. Выводы суда о заинтересованности родственников осужденных при даче ими показаний обоснованы.

Судом дана оценка доводам о расхождении в текстах постановлений, имеющихся в материалах дела, и их копиях, приобщенных защитниками. Оснований к иной оценке данных обстоятельств, не имеется.

Являются несостоятельными доводы о необходимости переквалификации действий осужденных с ч. 1 ст. 208 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о цели создания незаконного вооруженного формирования для совершения террористических актов, насильственного изменения основ конституционного строя или нарушения территориальной целостности Российской Федерации). Об этом свидетельствуют не только показания обвиняемых, но и изъятые у них в ходе обыска предметы, включая литературу. Нападение на сотрудников правоохранительных органов были обусловлены не желанием наживы, а стремлением к иному государственному устройству, организации исламского государства с радикальными взглядами на территории Республики Дагестан.

Протоколы допроса в качестве подозреваемых Дингаева М.А, Караханова Э.Р, Лабазанова Ш.Х, Магомедова И.Р, Фезлиева И.Н, Мусаева М.М, Муртазалиева О.М. ввиду их расхождения с видеозаписями, заключения психолого-лингвистической экспертизы, протоколы осмотра флэш-карт видеозаписями допросов, сами флэш-карты, протокол очной ставки между Фезлиевым И.Н. и Лабазановым Ш.Х. признаны судом недопустимыми доказательствами и не учитывались при принятии решения об осуждении. Поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются необоснованными.

Являются несостоятельными доводы защитника о нарушении права на защиту Караханова Э.Р. и незаконном составе суда. Так, свидетелями по уголовному делу являлись ФИО35 и ФИО24, показания ФИО24 положены в основу судебного приговора. ФИО35 осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2017 года за незаконное хранение взрывного устройства и боеприпасов. Преступление, совершенное ФИО35, и инкриминированные осужденным по настоящему делу, не связаны между собой, поэтому препятствий участию в производстве по делу судье, рассмотревшему дело в отношении ФИО35 и защитнику последнего - не имелось.

Вынесенный приговор соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. В нем изложены все исследованные доказательства, дана оценка доказанности вины в отношении каждого из подсудимых, обсужден вопрос о квалификации их действий и назначении наказания.

Действия Дингаева М.А, Лабазанова Ш.Х, Муртазалиева О.М, Караханова Э.Р, Мусаева М.М, Магомедова И.Р, Фезлиева И.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ правильно.

Принимая решение о назначении наказания, суд с учетом положений ст.ст. 43, 60-62 УК РФ в полной мере оценил характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, фактические обстоятельства содеянного. Решение об отсутствии оснований к применению ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ мотивировано. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Все обстоятельства, признанные судом смягчающими, подтверждены материалами уголовного дела. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В качестве доказательств вины всех осужденных суд привел показания свидетеля ФИО27 в ходе судебного и предварительного следствия об обстоятельствах, ставших ему известными при опросе Дингаева М.А.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО27 об обстоятельствах, совершенных Дингаевым М.А. преступлений, которые он давал в его присутствии в отделе полиции в отсутствие защитника и без разъяснения права не свидетельствовать против себя.

Исключение указанных недопустимых доказательств не влечет отмену приговора, поскольку судом приведены иные доказательства, подтверждающие вину Дингаева М.А. в совершении преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 года в отношении Дингаева М. А, Муртазалиева О. М, Лабазанова Ш. Х, Караханова Э. Р, Мусаева М. М, Магомедова И. Р, Фезлиева И. Н. изменить:

-исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО27 об обстоятельствах, ставших ему известными при проведении опроса Дингаева М.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.