Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-3703/2021[77-1485/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Вихлянцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО7, ее представителя адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 107 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 17 июля 2019 года и апелляционное постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года в отношении Аличова М. М.идовича.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, мнение прокурора Вихлянцевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Аличов М. М.йидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Аличов М.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы потерпевшая указала, что судом достоверно установлено, что Аличов М.М. во время конфликта с ФИО7 повалил ее на землю и душил, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также при сборе первичного материала было установлено, что Аличов М.М. сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку. Таким образом, совершил разбойное нападение. В ходе расследования допущены нарушения требований УПК РФ: рапорт дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, телефонное сообщение о преступлении и заявление потерпевшей имеют один номер КУСП, что невозможно; ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в орган дознания, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материала по подсудности, чем нарушены требования УПК РФ; в ходе осмотра места происшествия ("данные изъяты") указано, что технические средства не применялись, однако к протоколу приложена фототаблица, происхождение которой неизвестно; проверку по материалу проводил не дознаватель, а оперуполномоченные; не принято решения в части хищения имущества потерпевшей; в нарушение закона судебно-медицинскую экспертизу назначил оперуполномоченный, а не следователь ("данные изъяты"). Указанной выше экспертизой установлены телесные повреждения в области шеи. Допущены нарушения при составлении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Потерпевшая несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Подпись свидетеля ФИО8 на "данные изъяты" проставлена неправильно, следовательно, протокол ею не был прочитан. При окончании дознания не указана дата уведомления. Таким образом, нарушены ее права на дополнение дознания, заявление ходатайств.

Не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые как со слов потерпевшей, так и самостоятельно имели информацию о том, что Аличов М.М. душил потерпевшую и сорвал у нее с шеи цепочку. 27 ноября 2018 года судебное заседание было отложено, однако суд принял ходатайство Аличова М.М. и рассмотрел его. Все допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который незаконно оставил без изменения приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Аличов М.М. заявил о необоснованности доводов жалобы потерпевшей, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО16, заключение эксперта, протоколы процессуальных действий, иные документы.

Судом дана оценка доводам Аличова М.М. о невиновности, его утверждениям о том, что он потерпевшую не избивал. Они мотивированно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не нашли своего подтверждения утверждения потерпевшей о совершении покушения на ее убийство и разбойного нападения, поскольку представленными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Изучением уголовного дела установлено, что потерпевшая обнаружила отсутствие золотых изделий после того, как ушла с места происшествия, момента изъятия их не видела. В дальнейшем в судебном заседании уже при последнем рассмотрении дела стала утверждать, что именно Аличов М.М. сорвал с нее цепочку и серьгу. Однако, оценивая собранные доказательства в течение всего дознания и судебного следствия, достоверно эти обстоятельства не установлены, а показания потерпевшей и свидетелей в этой части явно и существенно противоречивы. Очевидцев совершения хищения установлено не было.

Правильным является вывод суда об отсутствии в действиях Аличова М.М. признаков совершения покушения на убийство. Данное преступление совершается только с прямым умыслом и должны быть основания полагать, что преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Вместе с тем, указанные обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не были установлены судом, не было выявлено обстоятельств, которые воспрепятствовали доведению умысла до конца, если бы таковой имел место. Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, объективно данных о наличии следов удушения экспертом не установлено.

Судом проверены доводы потерпевшей о якобы допущенных нарушениях в ходе проведения дознания. Этим доводам дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Процессуальные действия в период дознания проводились должностными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ. Допущенные технические ошибки при оформлении ряда протоколов не влекут недопустимости доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Всем доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо установленных законом оснований подвергать сомнению данную оценку, не имеется.

Действия Аличова М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшей. Все ее доводы получили оценку в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, судебные решения по уголовному делу в отношении Аличова М.М. подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности при совершении преступления небольшой тяжести составляют 2 года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

На момент вынесения апелляционного постановления сроки давности уголовной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах, Аличов М.М. должен быть освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 107 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 17 июля 2019 года и апелляционное постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года в отношении Аличова М. М.идовича изменить:

- освободить Аличова М. М.идовича от наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова