Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-4060/2021[77-1651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н.

при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, адвоката Минкаилова А.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Абубакарова Ж.М. в интересах Солтагариева И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Минкаилова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 апреля 2021 года в отношении

Солтагариевой И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138 УК РФ, уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Снят арест с квартиры, банковских счетов и денежных средств, принадлежащих Солтагариевой И.С.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Абубакаров Ж.М. просит постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части сведения об исследовании доказательств, их оценки и выводы суда о признании Солтагариевой И.С. виновной в совершении преступления. Приводя содержание обжалуемого постановления, указывает, что суд, грубо выходя за рамки требований императивных норм уголовно-процессуального закона, вдаваясь в оценку доказательств обвинения, вынес по своему содержанию обвинительный судебный акт, в то время как прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления и принимаемое в таких случаях судебное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица и не подменяет собой приговор суда.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Солтагариевой И.С. допущены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Солтагариевой И.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд установил, что она совершила два преступления, предусмотренных ч.2 ст.138 УК РФ и привел в постановлении доказательства ее вины.

Вместе с тем, согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28 октября 1996 года N 18-П, 2 марта 2017 года N 4-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N N 292-О-О пришел к следующим выводам: отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, в нарушение ст.49 Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона, суд в постановлении о прекращении уголовного дела признал Солтагариеву И.С. виновной в совершении преступления и привел доказательства ее вины.

Согласно протоколу судебного заседания, суд разъяснил последствия прекращения уголовного дела. При этом данных о том, что разъяснены последствия прекращения уголовного дела именно по нереабилитирующему основанию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 апреля 2021 года в отношении Солтагариевой И.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова