Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-4714/2021[88-6991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Болата Лаесовича к нотариусу г. Махачкалы Республики Дагестан Курбановой Светлане Магомедовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Хамидуллина Булата Лаесовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидуллин Б.Л. обратился в суд с иском к нотариусу г. Махачкалы Республики Дагестан Курбановой С.М. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Курбановой С.М. была удостоверена доверенность, выданная от имени Гаджиевой М.К. на имя Гаджиева Ш.С. с полномочиями на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: "адрес". Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Казани Республики Татарстан ФИО8 в порядке передоверия была удостоверена доверенность, выданная от имени гр. Гаджиева Ш.С. на имя ФИО14 на право управления и распоряжения имуществом, состоящим из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", пос. Н. Тарки, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО9 и ООО "Нефтяная газовая компания ТРГ" был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" площадь "данные изъяты" кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нефтяная газовая компания ТРГ" и Хамидуллиным Б.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности на приобретенный земельный участок было зарегистрировано за Хамидуллиным Б.Л. в установленном порядке. Так же было зарегистрировано право собственности на дом, возведенный на указанном земельном участке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2016 г. запись в ЕГРП о государственной регистрации права Хамидуллина Б.Л. на земельный участок и дом от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за номером N признана недействительной.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2016 г. по делу N основанием оспаривания права собственности Хамидуллина Б.Л. явилось выдача недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО2, на основании которой в дальнейшем произошло передоверие, удостоверенное нотариусом г. Казани ФИО8 и сделки купли-продажи.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. по делу N исковые требования Хамидуллина Б.Л. в части взыскания убытков с нотариуса г. Махачкалы РД ФИО2 удовлетворены, взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в порядке возврата в сумме "данные изъяты" рублей. Заявленная истцом сумма в размере "данные изъяты" рублей является стоимостью земельного участка, определенная договором купли-продажи без учета стоимости дома на нем.

Между тем в своем исковом заявлении он требовал взыскать убытки, состоящие из стоимости земельного участка и стоимости дома, однако величину рыночной стоимости дома подлежало установить дополнительно, поскольку дом был возведен на указанном земельном участке.

В рамках рассмотрения данного дела представителем Хамидуллина Б.Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости дома на земельном участке, однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Согласно отчету N рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года, в удовлетворении требований Хамидуллина Б.Л. отказано.

В кассационной жалобе Хамидуллин Б.Л. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 182, 189, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 17 "Основ законодательства о нотариате", пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушения правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий и повлекших за собой нарушение права истца, и исходил из того, с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, а договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, право истца на жилой дом площадью 45, 1 кв.м. зарегистрировано истцом на основании договора купли-продажи земельного участка, истцом не представлены доказательств причинения убытков, о взыскании которых просит истец, действиями нотариуса Курбановой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно согласился с такими выводами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный в иске жилой дом не был предметом договоров купли - продажи как заключённых с ООО "Нефтяная ТРГ", так и с Хамидуллиным Б.Л... Согласно технической документации спорный жилой дом был возведен в 2018 году, ему присвоен кадастровый номер в декабре 2018 года, правообладателем объекта указана Гаджиева М.К... Вместе с тем, решение, которым были признаны недействительными доверенность, выданная от имени Гаджиевой М.К, договоры купли-продажи земельного участка, в том числе и в отношении Хамидулиннина Б.Л, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два года до даты строительства дома.

В отсутствие доказательств строительства истцом 3-х этажного жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, о взыскании рыночной стоимости которого заявлено им требование, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Судами также установлено, что убытки, причинённые истцу действиями нотариуса Курбановой С.М, полностью взысканы в пользу Хамидуллина Б.Л. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, включая противоправности действий нотариуса, причинения истцу ущерба именно в результате указанных действий, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями для истца, вины нотариуса, материалы дела не содержат, факт нарушения прав истца действиями указываемого им лица не установлен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Булата Лаесовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная