Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4830/2021[88-6372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Елены Александровны к Константинову Владимиру Анатольевичу, Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о разделе совместно нажитого имущества, о признании самовольной реконструкции законной и признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Константинова Владимира Анатольевича действующего по доверенности - Волчкова Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Константиновой Е.А, просившей о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинова Е.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, о признании самовольной реконструкции законной и признании права собственности. С учетом уточнения просила признать самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" законной и сохранить в реконструированном состоянии; признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 268, 8 кв.м совместно нажитым имуществом Константиновой Е.А. и Константинова В.А.; определить супружескую долю Константиновой Е.А. в общем имуществе супругов на реконструированный жило дом с учетом интересов несовершеннолетних детей в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности; признать за Константиновой Е.А. право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Константиновой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Константиновой Е.А. к Константинову В.А, Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 268, 8 кв.м. совместно нажитым имуществом Константиновой Е.А. и Константинова В.А.; определении супружеской доли Константиновой Е.А. в общем имуществе супругов на реконструированный жилой дом 8 с кадастровым номером N, общей площадью 268, 8 кв.м. с пристройками, строениями, сооружениями, в порядке раздела совместно нажитого имущества в период брака с Константиновым В.А. отменено.

В отмененной части принято новое решение о признании реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 268, 8 кв.м. совместно нажитым имуществом Константиновой Е.А. и Константинова В.А.; определении супружеской доли реконструированного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пономарева, д. 8 за Константиновой Е.А. - 0, 38 доли, за Константиновым В.А. - 0, 62 доли.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Константинова В.А. - Волчковым А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Константиновы состояли в браке с 6 октября 1990 г, имеют дочь, 2006 г.р, брак между супругами расторгнут 17 сентября 2016 г. по решению мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя.

До регистрации брака мать ответчика подарила ему домовладение, которое на момент заключения договор дарения состояло из жилого дома с пристройками жилой площадью 39, 4 кв.м, полезной - 58, 9 кв.м, деревянного сарая, кирпичного гаража и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 330 кв.м.

В период брака супругами была произведена его реконструкция с письменного согласия соседей, с увеличением площади и объема.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы общая площадь дома увеличилась до 197, 6 кв.м, рыночная стоимость в ценах на 22 сентября 2016 г. увеличилась с 784 000 руб. до 2 576 000 руб.

Объект соответствует требованиям санитарных и строительных норм, правилам пожарной безопасности за исключением противопожарного разрыва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, так как право на самовольную постройку не может быть признано в порядке разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом заключения эксперта, наличия доказательств вложения общих средств супругов, значительно увеличивших стоимость спорного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2021 г. Константинова Е.А. заявила об отказе от иска в связи с тем, что намерена восстановить свое право в ином судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив распорядительное действие Константиновой Е.А. отказавшейся от исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска Константиновой Е.А. разъяснены и понятны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления судебная коллегия кассационного суда вправе отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

С учетом изложенного постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ Константиновой Елены Александровны от исковых требований к Константинову Владимиру Анатольевичу, Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства Администрации г. Ставрополя о разделе совместно нажитого имущества, о признании самовольной реконструкции законной и признании права собственности.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи подписи