Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-5064/2021[88-5388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайдаевой Сумаййи Рамзановны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Сайдаевой Сумаййи Рамзановны - Мазаева Ю.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайдаева С.Р. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 329 868 руб, неустойки в размере 758 696, 04 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 21099", государственный регистрационный номер N под управлением Мержоева Р.У. и принадлежащего истцу автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10.12.2020 исковые требования Сайдаевой С.Р. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сайдаевой С.Р. страховое возмещение в размере 301 000 руб, неустойка в размере 390 000 руб, штраф в размере 150 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 975 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25.05.2021 решение Октябрьского районного суда г.Грозный Чеченской Республики от 10.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайдаевой С.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель Сайдаевой С.Р. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы заключения экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" N1068083 от 17.07.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта образования повреждений на транспортном средстве истца, противоречит обстоятельствам заявленного события от 14.11.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР", не отражены в решении мотивы и основания непринятия результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, приняв решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, в том числе непринятие во внимание выводов судебной экспертизы ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" от 30.11.2020, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сайдаевой Сумаййи Рамзановны - Мазаева Ю.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25.05.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная