Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5093/2021[88-6707/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Бабаева Левона Эриковича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Бабаева Левона Эриковича к Гольтяпину Алексею Владимировичу о взыскании долга, неустойки и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края оглашена резолютивная часть решения по иску Бабаева Левона Эриковича к Гольтяпину Алексею Владимировичу о взыскании долга, неустойки и процентов по договору займа.

13 октября 2020 г. мировому судье поступило заявление Бабаева Л.Э. о вынесении дополнительного решения суда, составлении мотивированного решения, разъяснении судебного решения, направленное посредством почтовой связи, согласно штемпелю на конверте 1 октября 2020 г.

В просительной части заявления содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу, ввиду направления аналогичного заявления через сайт ГАС Правосудие и неполучения ответа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 18 июня 2020 года и вынесении дополнительного решения суда отказано.

Апелляционным определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаева Л.Э. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и вынесении дополнительного решения суда мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отсутствии оснований для восстановления данного срока, поскольку указанные в заявлении причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В удовлетворении заявления в части вынесения дополнительного решения мировым судьей отказано в связи с его поступлением судье после вступления решения мирового судьи в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что судом проверены доводы заявителя относительно обращения с заявлением ранее, установлено, что заявление от 14 июля 2020 г. было подано 7 сентября 2020 г. Данное заявление было отклонено, так как файл обращения в суд или файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в заявлении, поступившем 13 октября 2020 г. заявления о восстановлении срока на его подачу.

Указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

При рассмотрении заявления Бабаева Л.Э. мировым судьей указанные положения закона с учетом их толкования приняты во внимание не были.

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения мирового судьи получена Бабаевым Л.Э. 3 июля 2020 г.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения суда являлось 9 июля 2020 г.

Заявление о составлении мотивированного решения суда направлено1 октября 2020 г. то есть за пределами срока подачи заявления.

В заявлении Бабаев Л.Э. в качестве основания для восстановления срока на подачу заявления указал на обращение с аналогичным заявлением 14 июля 2020 г, что также свидетельствует о пропуске заявителем срока.

Вместе с тем заявление содержало также просьбу о вынесении дополнительного решения, срок на подачу которого 14 июля 2020 г. пропущен не был.

Из определения мирового судьи следует, что довод заявителя относительно подачи заявление в электронной форме 14 июля 2020 г. мировым судьей не проверен, какой-либо оценки не получил. При том, что Бабаевым Л.Э. приложены скриншоты с сайта мировой юстиции Ставропольского края, подтверждающие подачу заявления 14 июля 2020 г.

При разрешении вопроса о восстановлении срока судьей не принято во внимание позднее получение заявителем копии резолютивной части решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, указав на проверку доводов жалобы относительно подачи заявления 14 июля 2020 г, не привел доказательств, на основе оценки которых пришел к выводу о подаче Бабаевым Л.Э. заявления 7 сентября 2020 г. На листе дела 50 имеется распечатка с ПК Мировые судьи о формировании и отправлении исходящего документа - уведомления об отклонении электронного документа 7 сентября 2020 г. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме скриншотов, представленных заявителем, подтверждающие дату поступления заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства восстановлении срока, указав на отсутствие такового, что противоречит содержанию, как заявления, так и обжалованного определения мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение мирового судьи и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова