Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5151/2021[88-7002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габоевой Нины Темболатовны к ООО "СтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, стоимости невыполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Габоевой Нины Темболатовны на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Габоевой Н.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габоева Н.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 28 декабря 2006 г. между ней и ООО "СтройИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа. По указанному договору застройщик обязался передать Габоевой Н.Т. жилой дом коттеджного типа до сентября 2009 года, однако объект согласно акту приема-передачи был передан лишь 22 апреля 2016 г, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Кроме того, после приемки дома было установлено значительное количество недостатков, что подтверждается ответом ООО "СтройИнвест" на ее претензию, в котором ответчик признал наличие выявленных недостатков и обязался в срок до 4 апреля 2018 г. выплатить истцу 258 853 руб. С указанной суммой Габоева Н.Т. не согласилась, обратилась в суд и в рамках рассматриваемого дела арбитражным судом между ней и ООО "СтройИнвест" было заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22 февраля 2018 г. производство по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов было прекращено.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 4 707 612 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 2 353 806 руб, стоимость невыполненных работ в размере 737 000 руб, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 601 975 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 368 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Габоевой Н.Т. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 7 октября 2019 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 12 февраля 2020 г. отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Габоевой Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе Габоевой Н.Т. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который по требованию о взыскании неустойки надлежит исчислять с момента получения уведомления о завершении строительства объекта долевого строительства и необходимости его принять, где сообщалось, что оформление передачи объекта долевого строительства начнется с 10 января 2012 г. с указанием адреса оформления.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что даже с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого дома от 22 апреля 2016 г. без предъявления претензий друг к другу до даты обращения в суд с настоящим иском 5 июня 2019 г. трехгодичный срок исковой давности истек, согласившись с выводом суда первой инстанции, как в части отказа во взыскании неустойки, так и в части взыскания стоимости невыполненных работ (недоделок).

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

Отменяя постановленные по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что истцом заявлено требование о взыскании суммы невыполненных работ в размере 737000 рублей. Отказывая в этой части исковых требований, суд сослался на истечение срока исковой давности, при этом, не установив с какого момента истец узнала или должна была узнать о том, что работы на указанную сумму ответчиком не выполнены, а, следовательно, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 г. между Габоевой Н.Т. и ООО "СтройИнвест" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома коттеджного типа.

Габоевой Н.Т. обязанность по внесению платы по договору исполнена в полном объеме до завершения строительства объекта.

В соответствии с п.2.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства (дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АМС г. Владикавказа) объекта сентябрь 2009 года.

Вместе с тем разрешение АМС г. Владикавказа на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 30 декабря 2011 г.

Уведомлением от 22 сентября 2011 г, полученным Габоевой Н.Т. 29 сентября 2011 г, ООО "СтройИнвест" проинформировал ее о том, что оформление передачи объекта долевого строительства будет проводиться с 10 января 2012 г. Вместе с тем, Габоева Н.Т. для оформления документов не явилась.

5 ноября 2015 г. Габоевой Н.Т. направлена претензия в адрес ООО "СтройИнвест" о выявленных недостатках объекта на сумму 737 000 руб, из которой 343 700 руб. составила работа, а 394 000 руб. стоимость материалов.

4 апреля 2016 г. ООО "СтройИнвест" выдало истцу гарантийное письмо, признав обязанность по возмещению стоимости незавершенных работ, гарантировав выплату в сумме 258 853 руб. 4 апреля 2018 г.

22 апреля 2016 г. комиссией в составе представителей застройщика ООО "СтройИнвест" и дольщика Габоевой Н.Т. был составлен акт приема- передачи жилого дома, по которому стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствуют проектной документации, техническим условиям и требованиям СНиП. Дольщиком были даны гарантии заключения договора на эксплуатацию объекта с управляющей организацией. Согласно п.2 Акта стороны посчитали взаимные обязательства по договору исполненными и не имели в рамках договора взаимных претензий.

Таким образом, из материалов дела следует, что комиссионный акт был подписан сторонами после определения объема не завершенных работ. Данному обстоятельству не дана оценка судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных правовых норм, суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что первоначально Габоева Н.Т. обратилась с исковыми требованиями о взыскании неустойки и стоимости работ по устранению недостатков 12 мая 2017 г.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания производство по делу было прекращено в связи с введением в отношении ООО "СтройИнвест" процедуры банкротства.

3 августа 2017 г. Габолева Н.Т. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 февраля 2018 г. производство по заявлению Габоевой Н.Т. о включении в реестр требований кредиторов прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Впоследствии Габоева Н.Т. обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на прекращение дела о банкротстве.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2018 г. заявление был удовлетворено.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Республики Северная Осетия - Алания от 31 мая 2018 г. определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2018 г. в удовлетворении заявления Габоевой Н.Т. отказано.

Отменяя постановленные по делу судебные акты Пятый кассационный суд обращал внимание на необходимость применения срока исковой давности с учетом периодов перерыва и приостановления течения срока исковой давности, вместе с тем, данные указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении судами не выполнены.

Таким образом, по изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Северная Осетия Алания.

Председательствующий

Судьи подписи