Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5212/2021[88-6544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасбулатова Магомедзапира к Алиханову Расулу Саидовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Хасбулатова Магомедзапира на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Хасбулатова М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель Хасбулатова М. Магомедов Г.Г. обратился в суд с иском к Алиханову Р.С. о взыскании денежных средств, указав, что 29 октября 2013 года между Хасбулатовым М. и Алихановым Р.С. был заключен договор мены, согласно которому земельный участок N 7, с кадастровым номером N, расположенный в г. Махачкале, МКР "Турали", принадлежащий на праве собственности Хасбулатову М, оценили в 3 000 000 руб, а земельный участок 2, ЗУ/1с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, пос. "Турали", принадлежащий Алиханову Р.С. на праве собственности, стороны оценили в 6 000 000 руб.

Хасбулатов М. доплатил Алиханову Р.С. 2 000 000 руб. наличными и отдал автомобиль марки "Лексус GS 300", который стороны оценили в 1 000 000 руб.

В последующем, председатель правления Дагпотребсоюза обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора мены, заключенного между сторонами; об истребовании земельного участка с кадастровым номером N из чужого незаконного владения; об исключении из ЕГРН записи о праве и свидетельства о праве собственности Хасбулатова М. на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 г. в удовлетворении иска правлению Дагпотребсоюза отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований правления Дагпотребсоюза в полном объеме, которое исполнено.

В связи с изъятием земельного участка просил взыскать с Алиханова Р.С. в пользу Хасбулатова М. денежные средства в размере 9 052 215 руб. 38 коп, госпошлину в размере 53 500 руб, оплату за услуги представителя в размере 75 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2020 года исковые требования Хасбулатова М. удовлетворены частично. С Алиханова Р.С. в пользу Хасбулатова М. взыскана сумма 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 052 215 рублей 38 копеек, за услуги представителя - 40000 рублей, государственную пошлину 53 500 рублей, всего 9 145 715 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2020 года изменено, исковые требования Хасбулатова М. удовлетворены частично.

Взыскано с Алиханова Р.С. в пользу Хасбулатова М. в возмещение убытков 3792091 руб, за услуги представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 160 руб, всего 3829 251 руб. С Алиханова Р. С. в пользу экспертного учреждения Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

В кассационной жалобе Хасбулатовым М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору мены от 29 октября 2013 г. Хасбулатов М. обязуется передать в собственность Алиханову Р.С. земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенный для индивидуального строительства, расположенный в "адрес" а Алиханов Р.С. обязуется передать Хасбулатову М. земельный участок, площадью 401 кв.м. с кадастровым номером N, предназначенный для производственных целей, расположенный по адресу: "адрес". Указанные участки принадлежат сторонам на праве собственности, государственная регистрация произведена в установленном порядке.

Из передаточного акта от 29 октября 2013 г. следует, что передача вышеуказанных земельных участков между сторонами состоялась, а истец Хасбулатов М. в феврале 2014 года зарегистрировал за собой право собственности на указанный участок, площадью 401 кв.м. и получил свидетельство о государственной регистрации права.

В последующем, председатель правления Дагпотребсоюза обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора мены, заключенного между сторонами; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 401 кв.м. с кадастровым номером N; об исключении из ЕГРП записи о праве и свидетельства о праве собственности Хасбулатова М. на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 г. в удовлетворении требований правлению Дагпотребсоюза отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований правления Дагпотребсоюза о признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации по земельным участкам, принадлежащим Алиханову Р.С. и Хасбулатову М.

Ленинский районный суд г. Махачкалы, руководствуясь статьями 167, 571, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт изъятия переданного по договору мены Хасбулатову М. земельного участка, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости изъятого земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований Хасбулатова М. и взыскании с ответчика 6 000 000 руб. и 3 052 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную оценочную экспертизу, установив рыночную стоимость земельного участка 3 792 091 руб, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости изъятого земельного участка на основании экспертного заключения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлены не все юридически значимые обстоятельства по данному делу, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суды, удовлетворяя требования и определяя стоимость изъятого земельного участка, исходили из условий договора мены, согласно которому стоимость обмениваемых земельных участков признавалась равной.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных правовых норм, суд, приобщив к материалам дела в качестве доказательства копию расписки от 29 октября 2013 г, не дал ей оценку в решении, не дана оценка имеющейся в материалах дела копии расписки и в апелляционном определении.

При этом, согласно содержанию указанной расписки, Хасбулатов М. обязался передать Алиханову Р.С. наличными денежные средства в сумме 2000000 руб. до конца 2013 года с рассрочкой платежа, в счет доплаты за обмениваемые земельные участки, в качестве дополнительного соглашения к договору мены, заключенному 29 октября 2013 г.

В расписке содержатся отметки о получении Алихановым Р.С. 1 000 000 руб. 2 декабря 2013 г. и 1 000 000 руб. 15 декабря 2013 г.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что судом предлагалось Хасбулатову М. представить в суд оригинал расписки, подтверждающий передачу в качестве доплаты по договору мены 2000000 руб, данный вопрос на обсуждение не ставился.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным.

Нарушения, допущенные при вынесении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи