Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5259/2021[88-6994/2021]

Дело N 88 - 6994/2021

дело N 2 - 753/2013

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0031-01-2013-000944-67

28 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Пинтер (Ересько) Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Пинтер Нины Петровны по доверенности Хановой Натальи Владимировны на определение Советского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года

установил:

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2013 года с Ересько (впоследствии сменившей фамилию на Пинтер) Н.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 апреля 2010 года в размере 180 518 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811 руб.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ИП Цыбина Д.А.

Цыбин Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных указанным выше решением суда денежных сумм за период с 7 сентября 2013 года по 7 сентября 2019 года, просил взыскать с Пинтер Е.П. денежные средства в размере 84 521 руб. 71 руб. в связи с длительным неисполнением судебного постановления, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года с Пинтер (Ересько) Н.П. в пользу Цыбина Д.А. взыскана индексация присужденной заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2013 года денежной суммы за период с 7 сентября 2013 года по 7 сентября 2019 года в размере 68 031 руб. 54 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Пинтер Н.П. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда Ставропольского края и апелляционного определения как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Однако с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая заявление Цыбина Д.А, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, в Определениях от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-0, от 23 ноября 2017 года N 2665-0, от 26 октября 2017 года N 2446-0, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), суд первой инстанции, установив, что заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2013 года исполнялось должником в период с 25 ноября 2016 года по 7 сентября 2019 года, длительное неисполнение решения суда является достаточным основанием для индексации взысканных в пользу взыскателя денежных сумм, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судебным разбирательством установлен факт несвоевременной уплаты должником присужденных денежных сумм.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова