Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-5330/2021[88-6595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании заключения по результатам служебной проверки об увольнении незаконным, о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, о восстановлении в должности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании заключения по результатам служебной проверки об увольнении незаконным, о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, о восстановлении в должности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Советский районный суд "адрес", ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД по "адрес" - ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений МВД по "адрес", Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в участии и сборе первичного оперативного материала о якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО7, внесении в них заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что последняя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ якобы сбыла психотропное вещество, что послужило основанием, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При этом суд указал, что порядок проведения служебной проверки и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом проанализированы нормы законодательства, регламентирующие требования к сотрудникам органов внутренних дел, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, и сделан вывод о том, что допущенное истцом нарушение могло повлечь применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюдены.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Указание в жалобе на неиздание ответчиком отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания не является основанием для отмены судебных решений, поскольку примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел оформлено приказом об увольнении. Отсутствие отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания помимо приказа о расторжении контракта и увольнении основанием для признания увольнения истца незаконным не является.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.