Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5336/2021[88-6545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна Артура Владиковича к Хубиевой Макерхан Чагбановне о возложении обязанности заключить договор залога недвижимости

по кассационной жалобе Хубиевой Макерхан Чагбановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Хубиева Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Саркисяна А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисян А.В. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Хубиевой Д.Р. о возложении обязанности заключить в обеспечение договора займа от 2 сентября 2017 г. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 31, 3 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" указав его оценку в размере кадастровой стоимости 233 756 руб. 13 коп, земельный участок, площадью 518 кв.м, расположенный по тому же адресу, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 1 593 207 руб. 42 коп. незавершенный строительством объект жилой дом, литер Б, площадь застройки 119, 4 кв.м, расположенный потому же адресу, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 1 360 148 руб. 52 коп.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований.

На Хубиеву М.Ч. возложена обязанность заключить с Сакркисяном А.В. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 31, 3 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, кадастровый номер N, литер А, инв. Номер 1412, этажность 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Баумана, 57, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 233 756 руб. 13 коп, земельный участок, площадью 518 кв.м, кадастровый номер N расположенный по тому же адресу, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 1 593 207 руб. 42 коп. незавершенный строительством объект жилой дом, литер Б, площадь застройки 119, 4 кв.м, кадастровый номер N расположенный по тому же адресу, указав его оценку в размере кадастровой стоимости 1 360 148 руб. 52 коп. в обеспечение договора займа от 22 сентября 2017 г, заключенного между Саркисяном Артуром Владиковичем и Хубиевым Денисламом Исламовичем о передаче в заём денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 5% ежемесячно, до даты фактического возврата займа, срок исполнения основного обязательства установлен до 22 июля 2018 г.

Указано, что настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации договора об ипотеке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на условиях, отраженных в настоящем решении.

С Хубиевой М.Ч. в пользу Саркисян А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Хубиевой М.Ч. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2017 года Хубиевым Д.Р. (заемщик) Саркисяну А.В. (займодавец) выдана расписка о получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с обязательством в залог переоформить дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, 57, оформленный на имя матери Хубиевой М.Ч. Согласно указанной расписке Хубиев Д.Р. обязуется в срок до 22 июля 2018 года отдать 2 250 000 руб.; в случае несвоевременной отдачи денег просит 2-3 месяца на реализацию дома по ул. Баумана, 57; в случае несвоевременной продажи дома разрешает продажу Саркисяну А.В. на свое усмотрение.

В расписке, подписанной Саркисяном А.В, указано, что последний передал Хубиеву Д.Р. 1500000 рублей сроком на 10 месяцев до 22 июля 2018 года под 5% в месяц; в случае просьбы Хубиева Д.Р. переоформить домовладение по ул. Баумана, 57 обязуется явиться в МФЦ в течение двух рабочих дней и переоформить данное домовладение; расчет денежных средств при оформлении данного домовладения гражданин Хубиев Д.Р. обязуется вернуть с процентами в здании МФЦ, в котором будет производиться перерегистрация.

В этот же день, 22 сентября 2017 г. между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В. заключен договор купли-продажи, по которому Хубиева М.Ч. продала Саркисяну А.В. жилой дом площадью 31, 3 кв.м. и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Баумана, 57 за 1500000 рублей, которые переданы по расписке от 22 сентября 2017 г. Переход права собственности прошел государственную регистрацию.

В назначенный срок сумма займа не возвращена.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя 16 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Саркисяна А.В. к Хубиеву Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2017 г, заключенный между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Саркисяна А.В. на жилой дом, общей площадью 31, 3 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Баумана, 57, земельный участок, площадью 518 кв.м, расположенный по тому же адресу, незавершенный строительством объект жилой дом, литер Б, площадь застройки 119, 4 кв.м, степень готовности 94%, расположенный потому же адресу. Восстановлено право собственности Хубиевой М.Ч. на жилой дом, общей площадью 31, 3 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Баумана, 57, земельный участок, площадью 518 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 г. Саркисяну А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хубиеву Д.Р, Хубиевой М.Ч. о признании залоговым имуществом незавершенного строительством объекта жилого дома, литер Б, площадью застройки 119, 4, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", обращении взыскания в пользу Сарскисян А.В. на заложенное по договору залога имущество жилой дом общей площадью 31, 3 кв. м, жилой площадью 25, 4 кв. м, кадастровый N литер А, инвентарный номер 1412, этажность 1, земельный участок площадью 518 кв.м, кадастровый номер N, незавершенный строительством объект жилой дом, литер Б, площадь застройки 119, 4, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" Встречный иск Хубиева Д.Р. к Саркисян А.В. о признании договора залога дома по ул. Баумана, 57 в городе Ставрополе между Хубиевым Д.Р. и Саркисяном А.В. по расписке от 22 сентября 2017 г. незаключенным, удовлетворен.

Обращаясь с иском о возложении обязанности заключить договор ипотеки, Саркисян А.В. указывал на установленную вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда волю сторон на заключение договора ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению договора ипотеки, суд первой инстанции, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым договор залога признан незаключенным, в удовлетворении требований о признании спорного имущества залоговым отказано, при этом суд учитывал преюдициальность выводов суда относительно отсутствия доказательств наличия воли Хубиевой М.Ч. на заключение договора залога недвижимого имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности из имеющихся расписок установить относительно какого имущества у сторон была воля на заключение договора залога.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Хубиевой М.Ч. 20 сентября 2017 г. была выдана доверенность на имя Хубиева М.Ч. на заключение договора залога жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Баумана, 57, воля Хубиевой М.Ч, на заключение данной сделки подтверждена. Установив факт не заключения договора залога, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости понуждения Хубиевой М.Ч, к его заключению относительно жилого дома, общей площадью 31, 3 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка, площадью 518 кв.м, расположенного по тому же адресу, незавершенного строительством объекта жилого дома, литер Б, площадь застройки 119, 4 кв.м.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу части 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Возлагая на Хубиеву М.Ч. обязанность заключить договор об ипотеке, суд апелляционной инстанции сослался на то, что такая обязанность у ответчика возникла на основании договора займа от 22 сентября 2017 г. Вместе с тем суд не учел, что вышепоименованный договор займа был заключен между Хубиевым Д.Р. и Саркисяном А.В. Следовательно, обязательства по надлежащему исполнению данного договора возникли только у этих лиц, являвшихся сторонами сделки. Сам факт наличия у Хубиева Д.Р. доверенности на совершение сделок с недвижимым имуществом от имени Хубиевой М.Ч, не свидетельствует о заключении договора займа и наличии воли на заключение договора залога у Хубиевой М.Ч, поскольку в договоре займа Хубиева М.Ч. не указана, как не имеется в нем и ссылки на доверенность.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2017 г, заключенный между Хубиевой М.Ч. и Саркисяном А.В. признан недействительным. В качестве последствий признания сделки недействительной какие-либо иные последствия, кроме возврата имущества в собственность Хубиевой М.Ч. не применены.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 г. Саркисяну А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хубиеву Д.Р, Хубиевой М.Ч. о признании спорных объектов залоговым имуществом. При этом судами установлено, что обязательства, принятые Хубиевым А.В. перед Саркисян А.В. по расписке не свидетельствуют о каком-либо трехстороннем соглашении, в котором участвовала бы собственник недвижимости - Хубиева М.Ч.

Кроме того, суды указали на невозможность, исходя из текста расписок, установить объекты недвижимости, относительно которых стороны желали заключить договор залога.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доверенность, выданная Хубиевой М.Ч. также не позволяет с достоверностью определить полномочия по распоряжению, каким именно домом переданы Хубиеву Д.Р, поскольку на земельном участке имеется жилой дом и объект незавершенного строительства.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи подписи