Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5370/2021[88-6908/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Мельниковой Галины Витальевны на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Балабониной Татьяны Петровны, Мельниковой Галины Витальевны, Обернихиной Анны Анатольевны, Макаровой Валентины Петровны, Небытовой Лилии Анатольевны, Шульгиной Галины Петровны, Сопнева Павла Ивановича, Чернова Валерия Валерьевича, Буслова Ивана Павловича, Литвиновой Аллы Леонтьевны, Литвиновой Натальи Владимировны, Литвинова Андрея Владимировича, Балбековой Елены Александровны к ДНТ "Встреча" о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 г. исковые требования Балабониной Татьяны Петровны, Мельниковой Галины Витальевны, Обернихиной Анны Анатольевны, Макаровой Валентины Петровны, Небытовой Лилии Анатольевны, Шульгиной Галины Петровны, Сопнева Павла Ивановича, Чернова Валерия Валерьевича, Буслова Ивана Павловича, Литвиновой Аллы Леонтьевны, Литвиновой Натальи Владимировны, Литвинова Андрея Владимировича, Балбековой Елены Александровны к ДНТ "Встреча" о признании недействительным решения собрания удовлетворены.

3 марта 2020 г. Мельникова Г.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В последствии с заявлениями о взыскании судебных расходов также обратились Балабонина Т.П, Обернихина А.А, Макарова В.Р, Небытова Л.А, Буслов И.П.

Все заявления рассмотрены судом в одном судебном заседании.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г. определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельниковой Г.В. ставится вопрос об отмене определения судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что Мельниковой Г.В. пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Исходя из изложенного выше, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить доводы и возражения относительно пропуска процессуального срока и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова