Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-5608/2021[88-7208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасского Николая Лукьяновича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черкасского Николая Лукьяновича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Обращаясь в суд, Черкасский Н.Л. указал, что его заявления, изготовленные по форме приложения N Банка России от 19 сентября 2014 года N-П с приложением надлежаще заверенных копии документов, о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N на период с 31 октября 2017 года по 1 ноября 2018 года ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством истец просит возложить обязанность на ответчика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении указанного автомобиля на указанный срок.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2020 года исковые требования Черкасского Н.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасского Н.Л.

В кассационной жалобе Черкасского Н.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 5kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая исковые требования Черкасского Н.Л, суд первой инстанции указал, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСГАО, представил все необходимые документы, в связи с чем не имелось законных оснований для оставления заявления истца без рассмотрения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черкасского Н.Л.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, счел их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, указал, что суд не учел публичный характер договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ограничительные сроки для действия договора об ОСАГО и диагностической карты.

При этом, суд установилфакт ненаправления истцом полного пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также то обстоятельство, что риск ответственности истца, как владельца транспортного средства ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р923ХК26, на спорный период был застрахован сторонней организацией - СПАО "РЕСО-Гарантия, и пришел к выводу о реализации истцом права на допущение его к эксплуатации транспортного средства в спорный период и об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кассатора в жалобе об отмене решения суда первой инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку оно отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора в жалобе направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

Р.Р. Нурмухаметова