Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5728/2021[88-6035/2021]

по делу N 88-6035/2021

N 2-456/2019

в суде первой инстанции

07RS0005-01-2019-000820-60

13 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Беляк Сергея Николаевича и Беляк Елены Геннадьевны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, по кассационной жалобе местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года

установил:

решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2019 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения супругами Беляком Сергеем Николаевичем и Беляк Еленой Геннадьевной недвижимым имуществом - нежилым зданием (магазином) N, площадью 18, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в течении срока приобретательной давности.

Местная администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, как лицо не привлечённое к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела NА20-959/2020 по иску местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с указанными определениями, Местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подана кассационная жалоба, в обоснование которой указаны доводы о нарушении данными определениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Приостанавливая производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики рассматривались требования Местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, то вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда не может быть рассмотрен до разрешения указанного спора.

Однако в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не указали какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках рассмотрения арбитражным судом по дела N А20-959 /2020 по иску местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов, направленных по кассационной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, сама по себе подача апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда, наличие в арбитражном суде апелляционной инстанции указанного спора по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления лица, не привлечённого к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда по настоящему гражданскому делу в апелляционном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по указанному заявлению не имелось.

Более того, приостанавливая производство по заявлению администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения спора в Арбитражном суде в отношении спорного имущества, выводы о наличии у заявителя права апелляционного обжалования решения суда являются преждевременным.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями и утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ) на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследуются обстоятельства связанные с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующей жалобы, но не процессуальная заинтересованность апеллянта.

По смыслу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о том, подана ли апелляционная жалоба лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не входит в компетенцию суда первой инстанции и разрешается непосредственно судом апелляционной инстанции.

Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Следовательно, вопрос о том, затронуты права данного лица принятым судебным решением подлежит исследованию непосредственно судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной апелляционной жалобы.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали оценки доводу заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Беляковым С.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого является спорное недвижимое имущество.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Таким образом, основания для приостановления производства по делу не имелось, а выводы судов об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, обжалуемые судебные постановления следует отменить, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Беляка Сергея Николаевича, поданного его представителем, о приостановлении производства по делу - отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Беляк Сергея Николаевича, Беляк Елены Геннадьевны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная