Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5808/2021[88-6203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю наследственного имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право наследования имущества, о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО7, который проживал один после смерти супруги ФИО8, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", "адрес". ФИО8 при жизни зарегистрировала в квартире своего внука ФИО2, который постоянно проживает в "адрес", от проживания в "адрес" категорически отказывается, не вносит никаких взносов на содержание квартиры. По завещаю брата ФИО7 истец является единственным наследником его имущества. Указанная квартира, являющаяся наследственным имуществом, была передана в собственность ФИО7 и ФИО8 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент ФИО2 в квартире не проживал и права собственности на жилую площадь не приобрел. При оформлении завещания нотариус не ознакомила завещателя ФИО7 о положении закона о возможном наследовании имущества по праву представления внуком ФИО9 - ФИО2 После смерти ФИО9 на основании заявления ФИО7 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело, однако наследственные права оформлены не были. Дочь ФИО8 и мать ФИО2 - ФИО10 в установленный срок в наследство не вступила, с этого времени прошло более "данные изъяты", проживает в "адрес" "адрес", сведений о ее смерти не имеется, в силу чего ответчик ФИО2 не может призываться к наследованию.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю наследственного имущества. В обоснование требований указал на то, что его бабушке ФИО8 и ее супругу ФИО7 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: "адрес", "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживал в квартире, временно уезжая для осуществления трудовой деятельности в другие города. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, они с ФИО7 пришли к устному соглашению, что они не будут заниматься вопросом переоформления права собственности на долю бабушки в квартире, при этом ФИО7 сообщил, что указанная квартира останется ему, так как у него нет иных наследников (родных детей), а также, что ФИО8 желала оформить на него свою долю. Ввиду указанного, ни он, ни ФИО7 не подавали заявлений о выдаче права на наследство в отношении доли ФИО8 в квартире, поскольку полагали, что и так являются лицами, фактически принявшими наследство после ее смерти. После смерти ФИО7 между ним и ФИО1 возник спор о праве собственности указанную на квартиру, последствием которого стал отказ нотариуса в совершении нотариального действия, а также обращение ФИО1 с настоящим иском в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения сторон истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства с позиции норм статей 12, 218, 1110, 1111, 1112, 1119, 1121, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку правильно установлено, что правопритязания последнего на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 и ФИО8, на основании права представления прав матери ФИО10 не подтверждены документально, сведения о дне ее смерти не представлены, доказательства о родстве ее с наследодателем ФИО11 отсутствуют, а факт регистрации и проживания ответчика в квартире, как и вопрос о несении расходов на содержание данного имущества в силу приведенных обстоятельств правового значения для возникновения в данном случае у него наследственных прав не имеет, напротив, нашел подтверждения факт принятия наследственной доли совместно нажитого в браке имущества ФИО7 после смерти ФИО8, что в совокупности с завещанием порождает для ФИО1 возникновение прав наследования.

Доводы кассатора о том, что суды не оказали содействие ответчику в сборе доказательств относительно судьбы и места проживания матери ФИО10, которые он не может получить самостоятельно, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках оказания содействия в сборе доказательств стороне ответчика судом первой инстанции был направлен запрос в Посольство Республики Молдова в Российской Федерации, откуда поступил ответ, что для розыска своей матери ФИО2 рекомендуется обратиться в Агентство Государственных услуг Республики Молдова и Генеральный Инспекторат Полиции Республики Молдова, указаны электронные адреса этих учреждений ("данные изъяты").

Между тем, каких-либо доказательств об обращении в названные учреждения ответчик в суд не представил, о наличии препятствий в получении информации суду не сообщил.

При таком положении суды правомерно рассмотрели дело в пределах представленных сторонами доказательств, ничем не ограничивая их в выборе средств доказывания своей позиции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, содержащей доводы, которым нижестоящими судами приведена правильная правовая оценка, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6