Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-5868/2021[88-7907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусевский С.А. обратился суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 250 рублей; и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 72 100 рублей, судебных расходы по оценке ущерба в размере 4 250 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Ущерб не возмещен и причинителем вреда ФИО2

Решением Грачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 72 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2363 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационных жалобах Гусевский С.А. и его представителя ФИО3 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

От представителя истца поступило заявление об отложении слушания дела ввиду болезни истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство стороны истца, которое не подкреплено медицинскими документами, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца существу спора в заявленном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - частично, и исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, а также наличие ущерба, превышающего лимит страховой ответственности, подлежащего возмещению за счет виновника столкновения.

При этом свой вывод о стоимости ущерба суд обосновал заключением проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судебной экспертизы ООО "НИКЕ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца вполне могли образоваться в результате данного заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в ходе досудебного порядка урегулирования спора в службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено экспертное заключение ООО "НИЛС "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и принимая данное заключение за основу, указал на то, что оно носит утвердительный характер в отличие от заключения судебной экспертизы, содержащего предположительный вывод, сомнений в достоверности не вызывает, приобщено к материалам дела в заверенной копии, судом первой инстанции при назначении экспертизы мотивов необходимости назначения по делу нового исследования не указано.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по делу в общей сложности проведено три экспертных исследования, имеется рецензия на заключение, полученное финансовым уполномоченным, которые подлежат оценке в их совокупности.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В данном случае из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что при обращении ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая был организован осмотр транспортного средства, по результатам чего составлено заключение ООО "Прайконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля (повреждения панели капота, замка капота, переднего бампера в части НЛКП, решетки радиатора, абсорбера, А-стойки право и крыла переднего левого в части НЛКП) могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства, о чем сообщено истцу.

Однако истец дополнительно подал заявление о возмещении стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства, куда оно представлено не было, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства по подтвержденным повреждениям на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании заказа-наряда и акта дефектовки транспортного средства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания признала событие страховым случаем и выразила готовность произвести ремонт транспортного средства истца по подтвержденным повреждениям.

Вместе с тем в ходе урегулирования события в службе финансового уполномоченного было получено экспертное заключение, содержащее вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего решение службы финансового уполномоченного обращение истца было оставлено без удовлетворения.

Из изложенного усматривается, что на день обращения истца в суд с иском относительно факта причинения ущерба имуществу при заявленных им обстоятельствах имелись две противоположные позиции - страховой компании, готовой произвести ремонт автомобиля, при этом разногласия с истцом касались лишь перечня повреждений, и финансового уполномоченного, не усмотревшего оснований для признания случая страховым.

Суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, не указывая на то, является ли она повторной либо дополнительной экспертизой, взяв затем заключение за основу при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции, отвергая заключение судебной экспертизы в качестве достаточного доказательства, сослался на предположительный характер его выводов.

Вместе с тем иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таком положении судам следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции оставил приведенные выше процессуальные нормы без внимания, более того, при наличии указанной позиции страховой компании, признавшей случай страховым, противоположного мнения финансового уполномоченного, заключения судебной экспертизы, содержащей предположительные выводы, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В этой связи заслуживали внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что один из экспертов - ФИО6, проводивших судебную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ (том 2, л.д. 170-171).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5