Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5878/2021[88-6196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 396 000 рублей, неустойки за просрочку его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 390 060 рублей, неустойки в размере 1% на каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 198 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа не получил, выплаты страхового возмещения не последовало. Оценив ущерб, истец направил в адрес АО "МАКС" претензию, которая оставлена без ответа. Уведомлением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 396 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения решения суда, но не более 296 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания неустойки и штрафа изменено, в этой части принято решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ оценив совокупность собранных по делу доказательств, факт признания страховой компанией факта наступления страхового случая, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факт соответствия большей части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, а на стороне страховой компании, которая заявив о выдаче направления на ремонт транспортного средства, доказательств об организации такого ремонта не представила, возникла обязанность по исполнению условий договора страхования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустоек и штрафа правомерно скорректировал решение суда первой инстанции, уменьшив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора явились предметом проверки в нижестоящих судах и обоснованно отклонены, поскольку указанное финансовым уполномоченным основание для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению - отсутствие подтверждения о направлении в адрес финансовой организации претензии после ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, к которым приобщена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес страховой компании и полученная ДД.ММ.ГГГГ, об этой претензии он указал в обращении, поданном финансовому уполномоченному.

Ссылка ответчика на нарушение правил территориальной подсудности отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что на день подачи иска в суд истец был зарегистрирован по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания.

В данном случае суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданную представителем ФИО2, без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5